Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-7616/20 по делу N А40-83861/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А40-83861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Беридзе ГМ, дов. от 20.06.2020,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района

Арбат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО"

об обязании совершить действия

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ходорковский И.Е.,

Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Арбат" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Арбат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕ АЛЬТО" (далее - ответчик, ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО") об обязании демонтировать вентиляционное оборудование с торцовой части фасада здания по адресу: 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 10, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Индивидуальный предприниматель Ходорковский И.Е., Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что спорным помещением владеет ИП Ходорковскому И.Е. по договору аренды, что монтаж вентиляционной системы истцом не производился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 199,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 10, стр. 1.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Судами установлено, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы 06.11.2018 при проведении проверки выявлено нарушение ответчиком подпунктов "г, е" пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в размещении на торцевой части фасада жилого дома воздуховода системы вентиляции, выходящей из нежилого подвального помещения до крыши дома, без разрешительных документов.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о предоставлении в управляющую компанию разрешительной документации на размещение вытяжной (вентиляционной) системы на фасаде здания, при отсутствии вышеуказанной документации - демонтировать незаконно устроенную вытяжную систему, однако ответчик разрешительную документацию не предоставил, вентиляционную систему не демонтировал.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных положений закона следует, что у управляющей организации при осуществлении возложенных на нее функций имеется право требовать устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов принадлежности ответчику спорного помещения, нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия согласования установки вентиляционных систем общим собранием собственников в многоквартирном доме, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к арендатору спорного помещения ИП Ходорковскому И.Е.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также отклонил довод ответчика об ответственности арендатора, который по договору аренды принял на себя риски переоборудования помещения, указав, что монтаж вентиляционных систем осуществлен на торцовой части фасада здания, не имеет отношения к арендуемому помещению

В соответствии с пунктом 3.5 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Положения статей 12, 210, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что система вентиляции с воздуховодами, вентиляционной установки, исходящая из помещения, принадлежащего ответчику, по всей торцевой части здания до крыши не является наружным блоком кондиционирования помещений, для установки которого не требуется согласования с собственником помещений многоквартирного дома и с Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-83861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев