Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Кулешов Е.В. - лично, паспорт,

Ильинский Д.О. - лично, паспорт,

от Кулешова Е.В.: Эмиров И.Ю. по дов. от 20.11.2019,

от Кулешова Е.Е.: Вершило К.В. по дов. от 07.10.2019,

от Ильинского Д.О.: Пипия А.Г., Максименко В.Г. по дов. от 27.09.2019,

от Терешиной Т.В.: Джаракян А.Л. по дов. от 04.08.2020,

от Юрьева Д.С: Котельницкий А.С. по дов. от 07.12.2018,

от ООО "Паритет": Горбачев Д.А. по дов. от 26.06.2020,

от Капитонова А.В.: Гусев М.В. по дов. от 03.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп": Бочкова Е.С. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Терешиной Т.В., Кулешова Е.Е., Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Ильинского Д.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Ионановны (Фоменко) Анны Ромешовны, Хилько Александра Сергеевича, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648970749,16 руб. в рамках дела о признании ООО "Алкогрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

- конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионанову Анну Ромешовну, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Маю Сергеевну солидарно на сумму 468775871,84 руб.;

- ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Терешиной Татьяны Васильевны, Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионанову Анну Ромешовну, Кулешова Евгения Евгеньевича, Ильинского Дениса Олеговича, Хилько Александра Сергеевича, Прокопенко Майю Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" на сумму 465986195,36 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648970749,16 руб.

Определение от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая балка" о привлечении Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. в качестве соответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявления в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648970749,16 руб. В удовлетворении заявлений в части привлечения Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 Терешина Т.В., Кулешов Е.Е., Кулешов Е.В., Юрьев Д.С., Ильинский Д.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в части названных ответчиков.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Капитонов А.В., конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп", с доводами ответчиков не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп", отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу N А40-71354/2017 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Терешиной Т.В., Кулешова Е.Е., Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Ильинского Д.О. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, подтвердили, что обжалуют судебные акты в части касающейся заявителей жалоб.

Представители ООО "Паритет", ИП Капитонова А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" в судебном заседании соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ильинским Д.О. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к положениям ч.ч. 1, 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель, в связи с чем, ходатайство Ильинского Д.О. не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом руководителями должника являлись:

Терешина Т.В. в период с 10.12.2012 по 09.02.2015, Юрьев Д.С. в период с 10.02.2015 по 31.08.2016, Ионанова (Фоменко) А.Р. в период с 01.09.2016 по 07.11.2016, Кулешов Е.Е. в период с 08.11.2016 по 28.06.2017, а также в период с 29.06.2017 по 30.07.2017 Кулешов Е.Е. являлся ликвидатором должника.

Учредителями должника являлись: Ильинский Д.О. с долей участия 45 % в период с 05.02.2015 по 30.03.2017, Хилько А.С. с долей участия 10 % в период с 05.02.2015 по 30.03.2017, Прокопенко М.С. с долей участия 45 % в период с 28.01.2015 по настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов, не подачу в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" поданы в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу нормы ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно нормам п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Поскольку Терешина Т.В., Юрьев Д.С., Фоменко А.Р., исполняли обязанности руководителя должника, Ильинский Д.О. и Прокопенко М.С. являлись учредителями должника, а Кулешов Е.Е. являлся руководителем и ликвидатором должника, суд правомерно отнес указанных ответчиков к лицам, контролирующим должника.

В части отнесения к контролирующим должника лицам Кулешова Е.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу нормы п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и сделал выводы на их основании.

Кулешов Е.В., будучи генеральным директором ООО "Цимлянские вина", являющегося основным кредитором должника, имел фактическую возможность определять действия должника, поскольку, является отцом Кулешова Е.Е., руководителя должника с 08.11.2016 по 28.06.2017, а также в период с 29.06.2017 по 30.07.2017 - ликвидатора ООО "Алкогрупп".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/2017 установлена аффилированность между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Алкогрупп".

Как правильно указал суд, поскольку руководитель ОАО "Цимлянские вина" и руководитель ООО "Алкогрупп" являются родственниками, то данные физические и юридические лица образуют группу лиц и являются аффилированными, в силу чего Кулешов Е.В. мог оказывать фактическое влияние на должника.

Указанные выводы соответствуют требованиям норм пп. 2, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что Кулешов Е.В. инициировал получение контроля над ООО "АлкоГрупп" для реализации продукции ОАО "Цимлянские вина" в Москве и Московской области, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела N 2016647393.

Служебная зависимость Кулешова Е.Е. от Кулешова Е.В. также подтверждается трудовым договором Кулешова Е.Е. с ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" - организацией, подконтрольной ОАО "Цимлянские вина", генеральным директором которых являлся Кулешов Е.В.

Кроме того, Кулешов Е.В. также связан с Кулешовым Е.Е. через ООО "Азов-Карго".

Подтверждение того, что Кулешов Е.В. являлся конечным бенефициаром должника, также содержится в электронной переписке должника с контрагентами по поводу оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Кулешов Е.В. имел возможность определять действия должника. Кулешов Е.В. оказывал определяющее влияние на генеральных директоров должника Юрьева Д.С. (массовый директор) и Кулешова Е.Е. (своего сына).

Судом на основании отзыва Прокопенко М.С. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в состав участников общества по инициативе Кулешова Е.В. был введен Ильинский Д.О., который также выполнял различные поручения Кулешова Е.В.

Учитывая обстоятельства заключения ООО "Алкогрупп" и ОАО "Цимлянские вина" договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, а также факт поручительства должника за ОАО "Цимлянские вина" перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному обязательству, на основании которого впоследствии банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп", суд пришел к выводу, что Кулешов Е.В. принимал ключевые деловые решения должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, под влиянием Кулешова Е.В. должник совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, Кулешов Е.В. является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Кулешова Е.В. об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку в настоящем случае заявители убедительно обосновали утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица (Кулешова Е.В.) статуса контролирующего, а последним не опровергнуты данные утверждения в порядке, разъясненном в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Привлекая к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника Фоменко А.Р., Ильинского Д.О., Юрьева Д.С., Кулешова Е.Е., Прокопенко М.С., суд апелляционной инстанции исходил из совершения в соответствующие периоды времени сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Указанные сделки впоследствии признаны судом недействительными, в том числе сделки с ООО "МЭТРО Кэш энд Керри", ООО "Лента", ООО "Формат", АО "ТД "Перекресток". Также заключены иные сделки, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в отношении Кулешова Е.Е. судом установлено заключение Прокопенко М.С. от имени должника трудового договора и договора на выполнение функций ликвидатора с вознаграждением 500000 руб., существенно превышающем средний размер заработной платы на аналогичных должностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств по указанным трудовым договорам подтверждено письмом ИФНС России N 23 по г. Москве от 07.03.2019.

Также судом на основании материалов дела установлено заключение должником в период с 01.01.2015 по 22.12.2016 договоров с юридическими лицами, отвечающими признакам "фирм-однодневок", с целью вывода денежных средств по мнимым сделкам. По состоянию на 2018 год все подобные юридические лица были ликвидированы на основании решения налогового органа в связи с отсутствием каких-либо операций.

Учитывая разъяснения п.п. 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд на основании материалов дела пришел к выводу, что под влиянием Кулешова Е.В. должник совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом должником и аффилированным с ним ОАО "Цимлянские вина", подконтрольным Кулешову Е.В., посредством договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 95 выводились денежные средства.

Также суд установил, что под влиянием Кулешова Е.В. должник оформил экономически нецелесообразный договор поручительства, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Цимлянские вина" - организация, подконтрольная Кулешову Е.В.

Кулешовым Е.В. была создана и поддерживалась система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ОАО "Цимлянские вина", во вред должнику и его кредиторам.

При этом, как установил суд, размер требований ПАО "Банк ВТБ", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп" на основании договора поручительства, обеспечивающего кредит ОАО "Цимлянские вина", превышает 31 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Из заключения конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок от 22.10.2018 следует, что должник под влиянием Кулешова Е.В. совершал сделки, результатом которых стал вывод денежных средств из ООО "Алкогрупп", вследствие чего должник стал неспособен рассчитаться с кредиторами.

В результате действий контролирующих лиц у должника была отозвана лицензия на осуществление основного вида деятельности.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы ответчиков в отношении привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Приведенные доводы получили надлежащую оценку с учетом материалов дела и мотивированно отклонены.

Кассационные жалобы ответчиков в соответствующей части аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Как было указано ранее, в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств в материалы дела Кулешовым Е.В., Кулешовым Е.Е., Юрьевым Д.С., Ильинским Д.О., Прокопенко М.С., Фоменко А.Р. не представлено.

В части привлечения Терешиной Т.В., Юрьева Д.С., Фоменко А.Р., Кулешова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании нормы абз. четвертого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Нормой п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что по результатам анализа финансового состояния должника достоверность показателей бухгалтерской отчетности должника признана конкурсным управляющим сомнительной, первичные учетные документы и аудиторское заключение в отношении должника не обнаружены.

Согласно акту инвентаризации должника от 24.09.2018, конкурсная масса состоит из палет для хранения алкогольной продукции и дебиторской задолженности в размере 216,3 млн. руб., из которой только 21,1 млн. руб. подтверждено контрагентами общества. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить размер дебиторской задолженности должника, контролирующие лица конкурсному управляющему не передавали. Доказательств обратного не представлено.

Суд также установил, что кроме документации должника, конкурсному управляющему не переданы и материальные ценности.

Как указал Кулешов Е.Е. в акте инвентаризации алкогольной продукции от 17.11.2016, на складе должника обнаружена алкогольная продукция общей стоимостью 43,4 млн. руб., а также алкогольная продукция, не принятая должником к учету.

В заявлении на имя конкурсного управляющего Кулешов Е.Е. сообщил, что на складе должника по адресу: г. Москва, 4386-й Проектируемый пр-д, д. 1, стр. 2, пом. II, ком. 248 обнаружил принадлежащую должнику алкогольную продукцию общей стоимостью 50-60 млн. руб.

Вместе с тем в пояснительной записке на имя руководителя ИФНС России N 23 по г. Москве от 27.03.2017 Кулешов Е.Е. сообщил, что запасы алкогольной продукции со склада исчезли. Указанное обстоятельство также подтверждается определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 17.07.2017, согласно которому какая-либо алкогольная продукция на складе отсутствует.

Доказательства реализации данной продукции Кулешов Е.Е. конкурсному управляющему не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В целях истребования бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на генерального директора должника - Ионановну (Фоменко) А.Р.

30.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 38601/18/50062-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, определением от 11.03.2019 суд обязал Кулешова Е.Е., Юрьева Д.С., Терешину Т.В. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Бывшими руководителями должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества исполнена не была, доказательства обратного в дело не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Терешина Т.В., Юрьев Д.С., Ионановна А.Р. обязаны были обеспечить передачу и хранение финансово-хозяйственной документации друг другу в соответствующие периоды, а также конкурсному управляющему с даты признания должника банкротом, чего сделано не было.

Кулешов Е.Е. как единоличный исполнительный орган должника и его ликвидатор, также не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не надлежащим образом исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, что также выразилось в искажении данных, и привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Отсутствие запрашиваемых документов и достоверной информации не позволяют конкурсному управляющему в полной мере исполнить обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и т.д.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных основания для привлечения Терешиной Т.В., Юрьева Д.С., Фоменко А.Р., Кулешова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании нормы абз. четвертого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными соответствуют материалам дела, приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Терешиной Т.В. о передаче документов и материальных ценностей должника Ильинскому Д.О. по акту необоснованные. Как указывает сам кассатор в жалобе, названный акт в материалы дела ей не представлялся. При этом доводы подателя кассационной жалобы о не извещении ее о наличии судебного разбирательства опровергаются материалами дела (Т 60, л.д. 17), подтверждающими, что Терешина Т.В. извещена арбитражным судом надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Доводы кассаторов об исполнении обязанности, предусмотренной нормой абз. четвертого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оцениваются судом кассационной инстанции критически.

Как утверждают ответчики факт исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника подтверждается актом от 02.08.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" на Терешину Т.В., Юрьева Д.С., Кулешова Е.Е. возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Названный судебный акт вступил в законную силу, не отменен.

Кроме того, на основании приведенной нормы абз. четвертого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае ответчики привлечены судом к субсидиарной ответственности и в связи с не достоверностью показателей бухгалтерской отчетности должника, то есть за искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивые, взаимоисключающие утверждения конкурсного управляющего должника в отношении факта передачи ему документов должника. Так в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего утверждал, что ответчиками переданы документы должника в подтверждение чего представлен акт передачи (02.08.2019). Вместе с тем, в отзыве на апелляционные жалобы от 12.11.2019, подписанном представителем конкурсного управляющего (Т 73, л.д. 1-23), напротив указано на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

В части привлечения Юрьева Д.С., Фоменко А.Р., Кулешова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, ООО "Алкогрупп" начало отвечать признакам неплатежеспособности в период с 10.04.2015 (дата возникновения задолженности перед ОАО "Цимлянские вина") по 24.08.2016 (дата неплатежеспособности, что установлено Арбитражным судом Московского округа в рамках обособленного спора о признании недействительными зачетов с ООО "ОПТ77").

К данной части правоотношений судом правомерно применены нормы ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором Алояном Т.Г. 19.04.2017, то есть спустя более двух лет после возникновения у него признаков неплатежеспособности.

На указанную дату возникновения признаков неплатежеспособности руководителем должника являлся Юрьев Д.С., следовательно, как руководитель должника, последний обязан был знать о текущем состоянии дел в обществе, однако в нарушение требований норм ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Юрьев Д.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, каждый последующий руководитель должника также не исполнял обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, Фоменко А.Р. и Кулешов Е.Е. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наряду с Юрьевым Д.С., связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правомерно установил, что действовавшие положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника. Указанные положения не предусматривали обязанность по принятию учредителем решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В части учредителя должника Прокопенко М.С. суд апелляционной инстанции, указывая на применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учел, что заявление о признании должника банкротом другого лица уже было принято ранее - 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено наличие оснований для привлечения ответчиков Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассаторов о пропуске сока исковой давности рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Кассаторы полагают, что заявители в обособленном споре должны были узнать о наличии оснований для привлечения Ильинского Д.О. к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий должника не позднее 31.07.2017 (дата введения конкурсного производства), ООО "Агрофирма "Золотая Балка" не позднее 13.11.2017 (дата включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника).

В период совершения ответчиками вменяемых действий вопрос срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности регулировался нормой абз. четвертого п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Податели кассационных жалоб не принимают во внимание и установленные судами в настоящем случае обстоятельства, применительно к началу течения срока исковой давности: суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что по результатам анализа финансового состояния должника достоверность показателей бухгалтерской отчетности должника признана конкурсным управляющим сомнительной, первичные учетные документы и аудиторское заключение в отношении должника не обнаружены. Таким образом, в настоящем случае ответчики привлечены судом к субсидиарной ответственности и в связи с не достоверностью показателей бухгалтерской отчетности должника, то есть за искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов и данных, позволяющих достоверно установить содержание совершенных должником сделок, осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций. В том числе конкурсный управляющий лишен возможности установить круг лиц, совершавших сделки, в частности фактических бенефициаров должника.

При этом, как установил суд, пресекательный срок, равный трем годам, не истек.

При изложенных обстоятельствах вывод суда, что срок исковой давности не пропущен, по существу является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Доводы кассационной жалобы Юрьева Д.С., что он являлся формальным директором должника, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда и руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, не принимает доводы кассационной жалобы названного ответчика.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова