Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-13144/19 по делу N А40-125934/2017

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-125934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хорев И.В., по доверенности от 25 01 2020,

от истца: Балканы А.Г., по доверенности от 16 09 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Ведово Трейдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года,

по иску ООО "ГлобалТрейд" (ИНН 7714942955)

к ООО "Кема" (ИНН 7716666010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалТрейд" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кема" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 3 688 074,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - компания "Ведово Трейдинг Лимитед", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на мнимость сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-125934/2017 отменены. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы компании Ведово Трейдинг Лимитед к производству.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, решение суда первой инстанции от 23.10.2017, оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, компания "Ведово Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверным образом распределил между сторонами бремя доказывания вопреки сложившейся судебной практики и выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.02.2020 по настоящему делу; суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам Компании; выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичной оплате ответчика в пользу истца по представленному в материалы дела договору поставки от 01.02.2016 г., не соответствуют представленным в дело доказательствам; суд апелляционной инстанции ошибочно счел представленные Компанией доказательства из ФТС не отвечающим требованиям допустимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2020.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, поступившего в материалы дела и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела отзыв от временного управляющего ООО "Кема", из которого следует, что он поддерживает доводы кассационной жалобы Компании, приобщен судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя Компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора осуществил поставку товара. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 3 688 074,83 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Компанией обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения и повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции была проверена первичная документация по спорному договору поставки, в том числе, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительность договора поставки также подтверждается тем фактом, что исполнение указанной сделки производилось сторонами в течение длительного периода времени: товар поставлялся и оплачивался: общая стоимость поставленного по договору товара составила 33 630 073,37 руб.., спор между сторонами возник в результате неоплаты только суммы 3 688 074,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Компании о том, что все позиции товаров, которые якобы были поставлены ООО "ГлобалТрейд" в пользу ООО "КЕМА" по спорному договору поставки - в действительности поставлялись в пользу ООО "КЕМА" напрямую от иностранных производителей этих товаров, установив, что в подтверждение указанного довода заявитель сослался на сведения из базы данных Федеральной таможенной службы в отношении "Кема", признал указанные документы из базы данных Федеральной таможенной службы недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку они не подписаны уполномоченными лицами и не заверены Федеральной таможенной службой.

Из материалов дела следует, что Компания "Ведово Трейдинг Лимитед" в обоснование своих возражений относительно действительности сделки, указала, что основным видом деятельности ООО "Глобалтрейд" является торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды, в связи с этим, истец не мог произвести поставку товара предусмотренного спорным договором.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал что, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческая организация обладает общей правоспособностью и может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенных законом, тот факт, что ООО "Глобалтрейд" указало в момент регистрации в качестве основного вида деятельности - оптовую торговлю спортивными товарами, не лишает его права заниматься поставкой иного товара, и, тем более, не может являться основанием для признания договора поставки, заключенного между ООО "Глобалтрейд" и ООО "КЕМА" недействительным.

В обжалуемом постановлении, суд сославшись на то, что получение кредитором права на обжалование решения суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает кредитора от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, сделал вывод о том, что вышеизложенные обязанности компания "Ведово Трейдинг Лимитед" не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что компанией "Ведово Трейдинг Лимитед" не представлены доказательства, которые позволили бы усомниться в действительности заключенного между ООО "Глобалтрейд" и ООО "КЕМА" договоре поставки и в реальности его исполнения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Апелляционный суд указал на то, что получение кредитором права на обжалование решения суда в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает кредитора от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер. Кредитор должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении. Возложение обязанности компанией "Ведово Трейдинг Лимитед" по сбору доказательств на суд недопустимо. Эти обязанности Компания не исполнила. Применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ Компанией не представлены доказательства невозможности получения ею самостоятельно каких-либо доказательств.

Верховный Суд РФ в Определении от 03 02 202о по настоящему делу указал следующее. В пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору. Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п. Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Кассационный суд полагает, что нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания в настоящем споре. Конкурсный кредитор заявил о мнимости спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы о мнимости сделки надлежало опровергнуть истцу по настоящему спору, поскольку именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не исполнил обязанности по сбору доказательств. Данный подход, по мнению кассационного суда, не соответствует подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 03 02 2020.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что апелляционный суд не дал оценки всем доводам конкурсного кредитора.

Последний заявил в апелляционной жалобе об экономической нецелесообразности рассматриваемой сделки: в рассматриваемый период покупатель приобретал такой же товар у иностранных производителей, и у него не было надобности приобретать подобный товар у истца. Конкурсный кредитор заявил также о том, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений; у поставщика в штате имеется один человек; счета поставщика были заблокированы налоговым органом в спорный период; отсутствуют доказательства приобретения поставщиком спорного товара и его наличия; нет сведений о том, какими силами и средствами была произведена спорная поставка при том, что у поставщика имеется один сотрудник в штате организации; отсутствуют доказательства хранения товара и его доставки в адрес ООО "КЕМА"; товарные накладные были подписаны от имени поставщика и покупателя лицами, действующими по доверенности, однако доверенности не представлены; после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу общество "Глобал Трейд" не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, таких, как обращение с исполнительным листом в банк должника, в службу судебных приставов-исполнителей и т.п. Кассационный суд отмечает, что данные доводы жалобы нашли свое подтверждение.

В кассационной жалобе также указано, что временный управляющий ООО "КЕМА" Битенбаев М.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, что заявил конкурсный кредитор.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом не дана оценка указанным выше доводам конкурсного кредитора. Между тем эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Кассационный суд отмечает, что в настоящем судебном заседании суд не пересматривает решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не обладал доказательствами, представленными конкурсным кредитором в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-125934/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова