Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-7147/20 по делу N А40-204570/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд указал, что поскольку исковые требования о взыскании законной неустойки за период с января по февраль 2017 года, с апреля по июль 2017 года, с 12.01.22017 по 05.09.2017 в общем размере 83 693 руб. 02 коп., что составляет 100% от заявленной суммы иска, были удовлетворены за период с 12.01.2017 по 05.09.2017 в размере 23 801 руб. 40 коп., что составляет 28% от заявленной суммы, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру требований в удовлетворении которых судом было отказано, что составляет 72% от заявленной суммы, таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 296 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, как несостоятельная, так как в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании законной неустойки, что является требованием имущественного характера, в то время как приведенный заявителем пункт подлежит применению в делах, требования по которым носят неимущественный характер."