Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11967/20 по делу N А40-16422/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-16422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сосов М.А. по дов. от 24.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчиков: от Гуреева Е.А. - Калиян Т.П. по дов. от 25.02.19, от Панкова В.С. Калиян Т.П. по дов. от 13.04.19, от Тельнова П.В. не допущена - Кириллова С.В. - без подлинной доверенности;

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эмекс.Ру" к ООО "Колизей",

соответчики: 1)Пшеничный В.В., 2)ИП Гуреев Е.А., 3)ИП Тельнов П.В., 4)ИП Панков В.С.,

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "Эмекс.Ру" о взыскании солидарно с ООО "Колизей", Пшеничного В.В., индивидуальных предпринимателей Гуреева Е.А., Тельнова П.В., Панкова В.С. задолженности в размере 5 655 362, 18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эмекс.Ру", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители соответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

От представителя Тельнова П.В. - Кириллова С.В. - без подлинной доверенности не допущена в заседание суда, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указано судебными инстанциями, в течение периода времени ООО "Эмекс.Ру" (далее истец) поставляло в адрес ООО "Колизей" (далее - ответчик) товар, 29.12.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2018 составляет 5 774 875, 36 руб.

Полагая, что такая задолженность ответчика имеет место быть, истец обратился в суд за ее взысканием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 66 АПК РФ сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что применительно к перечисленным нормам права в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства передачи истцом товара в адрес ответчика, а само по себе соглашение о реструктуризации задолженности от 29.12.2018 не является доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом в отсутствие первичных документов (например, товарных накладных, универсальных передаточных документов).

Суды указали, что представленные в материалы дела транспортные накладные также не подтверждают получение ответчиком в собственность товара от истца, поскольку транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки груза. Что следует из п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

По этим же причинам задолженность не может быть взыскана с поручителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-16422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев