Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8721/20 по делу N А40-200584/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-200584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Безуглая Л.В. по доверенности от 15.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк"

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европласт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ФБ-35391/19 от 29.04.2019 в размере 124 599 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с АО КБ "ФорБанк" в пользу ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана задолженность в размере 124 599 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб. 18 коп. С АО КБ "ФорБанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 783 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ФорБанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "ФорБанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Европласт" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от истца в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N Ф.2019.229803 от 08.05.2019 на выполнение работ по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, ортопедическими аппаратами в 2019 года.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией N ФБ-35391/19 от 29.04.2019, выданной ответчиком сроком действия до 01.02.2020 на сумму, не превышающую 450 358 руб. 20 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.3, 5.1.8, 5.1.11 контракта не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем бенефициар направил в адрес гаранта требование исх.N 01-20/2404-1821 от 27.05.2019 об уплате штрафа в размере 124 599 руб.10 коп., предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что гарантом отказано в выплате суммы по банковской гарантии, поскольку суммы платежа по банковской гарантии, указанные в требовании и расчете, не соответствуют друг другу. Данный отказ является необоснованным, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 124 599 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной выплатой суммы по банковской гарантии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 19.07.2019 в размере 1 495 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих соответствие направленного истцом требования, условиям банковской гарантии.

Как указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела требование исх.N 01-20/2404-2190 от 24.06.2019 (далее - требование) с указанием суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии - 124 599 руб. 10 коп., по своему содержанию не соответствует требованию, имеющемуся в распоряжении банка.

При этом суд первой инстанции отметил, что приложенный к требованию истца расчет не позволил банку однозначно установить сумму, подлежащую выплате, при том, что истцом к требованию не был приложен верный расчет штрафных санкций.

Поскольку требование о взыскании задолженности по банковской гарантии признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Как установлено судами, представленные истцом и ответчиком требования исх.N 01-20/2404-2190 от 24.06.2019 различны, а именно: в содержании требования, представленного истцом, имеется расчет суммы, согласно которому размер подлежащей выплате по гарантии денежной суммы составляет 124 599 руб. 10 коп., в то время как в представленном ответчиком требовании, размер подлежащей выплате по гарантии денежной суммы составляет 253 875 руб. 18 коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка ответчика на расхождение в расчете представленных истцом и ответчиком требований, не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств, поскольку из содержания обоих требований заявлено о выплате суммы, в размере 124 599 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия доказательств направления ответчику расчета суммы требования, как противоречащие описи к требованию исх.N 01-20/2404-2190 от 24.06.2019.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате средств по банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших требование соответствующих полномочий, а также об отсутствии на требовании печати бенефициара, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии направленного истцом требования, условиям банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-200584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.