Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10345/20 по делу N А40-205774/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-205774/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 222 135 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, предъявив претензии, а впоследствии и исковое заявление, с приложением к ним расчетов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, истец действовал в соответствии с условиями договора, и по своей сути расчет исковых требований является данными ГВЦ ОАО "РЖД". Истец указывает на то, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой и выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД". На основании этих же данных ГВЦ ОАО "РЖД" был составлен расчет иска, являющийся неотъемлемой частью искового заявления. Из этого следует, что истец не мог предоставить иного расчета, кроме который содержит информацию о дате прибытия и отправления вагонов на/со станции прибытия/отправления. Данный расчет закреплен условиями договора N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009, заключенного между ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпром комплектация" и не оспариваемого сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.04.2009 ответчиком (заказчик) и истцом (экспедитор) заключен договор N 50-014/09-0153пр/900656 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Сроки оборота вагонов определены в пункте 2.2.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 к договору). Течение сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ).

В случае отсутствия у экспедитора данных документов, экспедитор имеет право направить в адрес заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает истец, ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, общая сумма штрафа, начисленная ответчику, составила 222 135 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 222 135 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование исковых требований ни памятки приемосдатчика, ни данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцом не предоставлены, в обоснование своих требований истцом представлен исключительно расчет исковых требований, который составлен истцом самостоятельно и не подтвержден документально, принимая во внимание, что в отсутствие памяток приемосдатчика либо данных ГВЦ ОАО "РЖД" истцом не доказан факт (период) простоя вагонов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что ответчик не является участником перевозочного процесса, а истец подает вагоны под погрузку непосредственно поставщику (АО "ВМЗ"), следовательно, ответчик не обладает документами, необходимыми для проверки обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-205774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова