Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8745/20 по делу N А40-263025/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-263025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аржаков В.В. по доверенности N 53 от 30.12.2019,

рассмотрев 03 августа 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 331/7-18 от 01.06.2018 в размере 820 986 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 410 493 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 331/7-18 от 01.06.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению СМР, ПНР, обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС-220/110/35/10 кВ "Брюховецкая" (замена AT и расширение РУ 110 кВ на два линейных присоединения)".

Согласно пункту 24.2.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств (по форме приложения N 7 к договору) на сумму не менее 5% от начальной (максимальной) цены лота, срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не раннее, чем через 60 дней после установленной даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 настоящего договора.

Судами также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.04.2019, по условиям которого подрядчик обязан не позднее, чем через 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору должен заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после новой даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию". Таким образом, срок предоставления банковской гарантии - 01.05.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком банковская гарантия N 37948/GI/l90524 от 24.05.2019 согласована 04.06.2019, в подтверждение чего в материалы представлен актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушены обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 в размере 820 986 руб. 80 коп. за период с 07.05.2019 по 04.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 193, 308.1, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков предоставления банковской гарантии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 410 493 руб. 40 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судами обосновано отклонен довод ответчика о просрочке согласования банковской гарантии по вине истца, поскольку первоначально представленная банковская гарантия N 49190034 от 06.05.2019, не соответствовала требованиям пунктов 24.2-24.18 договора, а банковская гарантия N 37948/GI/l90524 от 24.05.2019, была направлена ответчиком в виде копии в отсутствие оригинала. Оригинал указанной банковской гарантии предоставлен ответчиком, в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 - 04.06.2019, согласно акту приема-передачи банковской гарантии от 04.06.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе просрочке исполнения обязательств по вине истца, а также о неправомерном требовании истца предоставить двойное обеспечение исполнения обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-263025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.