Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9693/20 по делу N А40-299032/2018

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-299032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Красик А.В. по дов. от 03.08.2020

от ответчика ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен

от третьего лица МВД РОССИИ: не явился, извещен

от третьего лица МИНФИНА РОССИИ: не явился, извещен

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514)

третьи лица МВД РОССИИ, МИНФИН РОССИИ

о взыскании 584 338 руб. 13 коп. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 584 338 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД России и Минфин России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 04.08.2020 председательствующий судья Калинина Н.С. заменена на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от МИНФИНА РОССИИ ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного третьего лица удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что третье лицо МВД России во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" заключило государственные контракты обязательного государственного страхования с ответчиком - от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 31/28 ГК) на срок с 2013 по 2015 годы, и впоследствии с истцом - от 12.09.2016 N 31/29 ГК на 2016 год.

В связи с установлением согласно выданной Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Чеченской Республике" справке серии МСЭ-2015 N 0072550 подполковнику полиции Эльбуздукаевой Л.Ш. инвалидности первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец, признав случай страховым по заключенному с третьим лицом - МВД России контракту, произвел страховую выплату в размере 584 338 руб. 13 коп.

В последствии, указывая на наступление страхового случая до истечения годичного срока с момента увольнения застрахованного лица со службы и отнесение данного страхового случая к рискам ответчика, в связи с чем произведенная выплата повлекла возникновение неосновательного обогащения, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом судами также установлено, что пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к заключенному между третьим лицом и ответчиком контракту от 23.12.2013 исключен пункт 3.2, предусматривавший осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами контрактов и руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2019 N305-ЭС19-3435, исходили с учетом внесенных в указанный закон и контракт N 31/28 ГК изменений из возложения обязанности по выплате страхового возмещения по спорному случаю на истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения недействующей редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", отклоняет ввиду их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2019 N305-ЭС19-3435, вынесенного по аналогичному по своим фактическим обстоятельствам делу N А40-82368/18.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы суд округа также отклоняет, поскольку иная оценка фактов, установленных судами первой или апелляционной инстанции, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку истца на судебную практику суд округа также отклоняет ввиду ее обусловленности отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-299032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова