Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-150/20 по делу N А40-121032/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-121032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДЕКА"

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по заявлению ООО "ЗИП Сервис"

к Акционерному обществу "ДЕКА"

третье лицо: временный управляющий АО "ДЕКА" Шаповаленко Борис Николаевич о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в пользу ООО "ЗИП СЕРВИС" (далее - Истец) взыскана с акционерного общества "Дека" (далее-Ответчик) сумма основного долга в размере 2 049 040,05 руб. пени в соответствии с п.8.3 договора в размере 116 216,55 руб., пени в соответствии с п.8.3 договора, рассчитываемую за каждый день просрочки, в размере 0,03% от суммы 2 049 040,05 руб. за период с 26.04.2019 г. до даты фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 826 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на обстоятельство того, что судом не установлено, что УПД подписаны со стороны АО "Дека" уполномоченным лицом, начисление неустойки с 26.04.2019 г. до даты фактической оплаты основного долга неправомерно, поскольку суд не учел, что в отношении ответчика 21.05.2019 г. введена процедура наблюдения, вместе с тем, в силу ст. 61-63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения прекращается начисление любых неустоек, штрафов пеней, в связи с чем, начисление неустойки с 21.05.2019 г - неправомерно, что не учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания пени в сумме 13 764 руб. 55 коп., в части взыскания пени, начисленной на сумму долга - 2 049 040 руб. 05 коп. с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,03%, расходов по госпошлине в сумме 68 руб. 54 коп. Взыскать с АО "ДЕКА" в пользу ООО "ЗИП СЕРВИС" 102 452 руб. 00 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 757 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-121032/2019 оставить без изменения, исходя из следующего.

ООО "ЗИП Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Дека" по договору поставки N ОЗ-371-ГЛ-18 от 23.07.2018 г. долга в размере 2 049 040,05 руб., неустойки в размере 116 216,55 руб. начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 14.09.2018 по 25.04.2019, и далее с 26.04.2019 до даты фактической оплаты основного долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- по условиям вышеуказанного договора Истец за период с 13.09.2018 по 24.10.2018 поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 275 312 руб. 44 коп., что подтверждается УПД (приложены к иску), который был принят ответчиком без замечаний;

- ответчик частично оплатил Товар, поставленный Истцом по УПД 8303 от 03.10.2018 г. в размере 1 226 272,39 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 049 040,05 руб.;

- п. 8.3 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5% стоимости неоплаченного Товара;

- 01.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 01/03/2019 об оплате основного долга и неустойки на дату претензии;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере, судебные издержки взыскал в размере 30 000 руб. (вместо заявленных 65 000 руб.) исходя из того, что: требования обоснованы и документально подтверждены, расчет неустойки признан верным и обоснованным, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно сумму в размере 30 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Между тем, судами не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, принимая во внимание правовую природу заявленных требований (договорная неустойка), применительно к настоящему спору, начисление такой неустойки за период процедуры наблюдения при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей является недопустимым, в связи с чем с момента введения процедура наблюдения в отношении ответчика - 21.05.2019 г. начисление неустойки с этой же даты является неправомерным, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить следующее.

Как правомерно установлено судами, в соответствии с п. 8.3. Договора за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пени, в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5% стоимости неоплаченного Товара.

На основании п. 8.3. Договора истец начислил в исковом заявлении ответчику пени в сумме 116 216,55 руб. за период с 14.09.2018 г. по 25.04.2019 г., рассчитав пени от стоимости неоплаченного товара 2 049 040,05 руб.

Истцом также заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании пени в соответствии с п.8.3 договора, рассчитанное за каждый день просрочки, в размере 0,03% от суммы 2 049 040,05 руб. за период с 26.04.2019 г. до даты фактической оплаты основного долга.

Суды правильно установив обстоятельства оснований требования, указали, что расчет пени истца судом проверен и признан арифметически и методологически выполнен верно, в то же время, исходя из условий п. 8.3 Договора, начисленная размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара пени при этом этим же п. 8.3 Договора ограничена 5% стоимости такого Товара и в связи с этим, сумма пени составляет 102 452 руб. 00 коп.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм законодательства и о неверных выводах судов относительно обстоятельств и доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку судами дана им надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права и произведен неверный расчет пени, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания пени в сумме 13 764 руб. 55 коп., в части взыскания пени, начисленной на сумму долга - 2 049 040 руб. 05 коп. с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,03%, расходов по госпошлине в сумме 68 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-121032/2019 в части взыскания пени в сумме 13 764 руб. 55 коп., в части взыскания пени, начисленной на сумму долга - 2 049 040 руб. 05 коп. с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,03%, расходов по госпошлине в сумме 68 руб. 54 коп. изменить.

Взыскать с АО "ДЕКА" в пользу ООО "ЗИП СЕРВИС" 102 452 руб. 00 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 757 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-121032/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев