Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-3830/20 по делу N А41-41501/2019

14 августа 2020 г.

Дело N А41-41501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Рогачев АА, дов. от 27.05.2020,

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "Бюро оценки рисков"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "Бюро оценки рисков"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "Бюро оценки рисков"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее - ООО "ПСК "БОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 4 538 736 руб. долга по оплате выполненных работ, 4 084 862 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 107 481 702, 18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 538 736 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки, 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы 4 538 736 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 65 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что ответчиком не представлено доказательств по обращению за оплатой принятых работ к конечному заказчику, что материалами дела подтвержден завоз ответчиком грунта, непригодного для выполнения работ, а также приостановления выполнения работ истцом, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "БОР" (подрядчик) и ООО "Старт" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 22-08 от 22.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки Гречаная со строительством новой станции Кирпили", а именно: работы по устройству земляного полотна железной дороги ПК 589 + 84 - ПК 619 + 84, по устройству земляного полотна автомобильной технологической дороге ПК 112 + 71,69 - ПК 142 + 71,69 с устройством водопропускных труб КЖБТ Ш 1 м. ПК ЖД 596+21, ПК ЖД 614 + 00 и Ш 1,25 м. ПК АД 119 + 03,7, ПКАД 136 + 83, в соответствии с прилагаемыми к договору рабочей документацией и приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конечным заказчиком работ является ООО "Спецтрансстрой".

Согласно пункту 1.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Старт", а также форм КС-2, КС-3 в течение 7-ми банковских дней с даты зачисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО "Старт" от ООО "Спецтрансстрой". Подрядчик в срок до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Заказчик в течение 2-х календарных дней со дня подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ со стороны ООО "Спецтрансстрой" подписывает формы КС-2, формы КС-3, в случае не подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком либо не поступления подрядчику мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы считаются согласованным заказчиком, а работы считаются принятыми.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения подрядчиком рабочей документации и строительной площадки; окончание - 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить заказчика в письменной форме в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в пятидневный календарный срок приступить к его (их) приемке.

Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технической документации (пункт 3.3 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующих актом. Акт утверждается заказчиком в установленном порядке (пунктом 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 - 1 от 30.09.2017, N 2 - 1 от 30.09.2017, N 2 - 1 от 11.10.2017, N 1 - 2 от 11.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 - 1 от 30.09.2017, N 2 - 1 от 30.09.2017, N 2 - 2 от 11.10.2017, N 1 - 2 от 11.10.2017 на сумму 11 930 312, 12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы и что оплата принятых работ ответчиком не произведена, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом в полном объеме по договору не выполнены, однако ответчиком не исполнены встречные обязательства, что письмом от 29.09.2017 истец уведомил ответчика о непригодности и несоответствии предоставленного истцом глинистого грунта параметрам, указанным в проекте 213225-4-ПЖ2, об отсутствии паспортов и лабораторных испытаний грунта, что ответчиком не предоставлена рабочая документация, необходимая для продолжения выполнения работ по проекту, в связи с чем суд первой инстанции применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, проанализировав условия договора, исходил из того, что истцом не представлен акт о приемке выполненных работ между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Старт", и комиссионный акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Спецтрансстрой" в соответствии с пунктом 1.3 договора, что основания для оплаты отсутствуют, сделав вывод о том, что оплата работ производится после их выполнения в полном объеме (окончательная оплата).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что работы в полном объеме истцом не выполнены, что письмо N 10.2017/30.10-III от 30.10.2017 о приостановлении выполнения работ на объекте вручено лицу, не имеющему полномочий на прием корреспонденции, письмо N 12.2017/20.12-II от 20.12.2017 составлено подрядчиком уже после окончания срока выполнения работ, что договором не предусмотрено направление сторонами друг другу писем в электронной форме, что истцом не представлено достоверных доказательств предоставления некачественного грунта ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, что истец выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в полном объеме работы по договору не выполнил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом без замечаний были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в качестве основания отмены постановления, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции установил непредоставление ответчиком всей совокупности документов, необходимых для оплаты работ, в том числе от конечного заказчика ООО "Спецтрансстрой".

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств предоставления ответчиком некачественного грунта отклоняется, поскольку в спорном договоре отсутствует условие о предоставлении грунта именно истцом. Из материалов дела следует, что истец сообщал ответчику о поставке грунта самостоятельно и о продолжении выполнения работ, истцом не представлено в материалы дела доказательств последующего расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А41-41501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, принятого определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков