Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-8805/20 по делу N А40-263451/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-263451/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общество "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна"

к адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - истец, ЗАО МОФ "Парижская коммуна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) (далее - ответчик, Бюро) с иском о взыскании 3 774 627,37 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 14.11.2017 N 106/17-ОН и соглашения от 12.08.2019 N 2.

Адвокатское бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 18 951 073,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, встречный иск возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права (статьи 421, 606, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку спорное помещение не было введено в эксплуатацию, право на начисление арендной платы у арендодателя отсутствовало; факт ввода помещения в эксплуатацию судами не установлен; судами не учтено, что в рамках смешанного договора аренды нежилого помещения от 14.11.2017 N 106/17-ОН для начисления арендной платы необходима передача помещения во временное владение и пользование. Судами допущены нарушения норм процессуального права (статьи 15, 71, 132, пункт 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в нарушение принципа состязательности сторон суды отдали преимущество односторонним доказательствам истца, не дав оценки равнозначным доказательствам ответчика; делая вывод о возврате встречного иска, суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, не выяснили дополнительные обстоятельства и не исследовали дополнительные доказательства.

ЗАО МОФ "Парижская коммуна" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО МОФ "Парижская коммуна" (арендодатель) и Адвокатским бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2017 N 106/17-ОН, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 574,4 кв.м., находящиеся в Многофункциональном комплексе "Россо Рива", расположенном по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 4.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2019 стороны расторгли договор аренды и зафиксировали сумму задолженности арендатора по арендной плате, после зачета обеспечительного платежа, в размере 3 774 627,37 руб.

Помещение возвращено арендодателю 12.08.2019 по акту возврата.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по аренде в размере 3 774 627,37 руб., истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 с требованием уплатить сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды и соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суды, оценив поведение ответчика, в частности, что арендатор исполнял условия сделки в течение длительного времени и не заявлял о наличии каких-либо препятствий для исполнения договора, пользовался принадлежащими ему по договору правами, перечислял арендную плату, а при расторжении договора подтвердил свою задолженность по арендной плате, пришли к выводу, что в данном случае поведение ответчика, возражающего относительно наличия у него обязанности по внесению арендной платы, в том числе по причине неввода помещения в эксплуатацию, не отвечает критерию добросовестности, поскольку противоречит предшествующему поведению ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного возврата встречного иска, отклоняются судом округа, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-263451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский