Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Ковешникова А.П., доверенность от 20.11.2019

от ОАО "Завод "Криптон" - представитель Юркова Е.В., доверенность от 28.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного уда города Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

о включении требований ООО "Завод "Криптон" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Завод "Криптон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 20 985 844,86 руб., из них: 18 050 000 руб. - основной долг, 2 935 844,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 заявление признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Капитолий" требования ООО "Завод "Криптон" в размере 18 050 000 руб. - основной долг, 2 935 844,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость сделки и аффилированность лиц участников сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Завод "Криптон" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-90674/19, в соответствии с которым с закрытого акционерного общества "Капитолий" в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Криптон" взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в размере 18 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 844 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 534 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованными, указал на то, что требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившим в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в рамках дела N А40-90674/2019, рассмотрение которой отложено на 07.09.2020 года.

Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА" воспользовались этим механизмом защиты, что не исключает реализации их права на судебную защиту, если судебный акт по делу N А40- 90674/2019 будет впоследствии отменен, путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном преодолении выводов судебных актов о взыскании задолженности, вступивших в законную силу, минуя механизмы обжалования указанных судебных актов, ошибочны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-109398/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова