Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-10112/20 по делу N А41-101045/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-101045/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "ТЛПХ Зорька" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "ТЛПХ Зорька"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ "ТЛПХ Зорька" 138 062 руб. 08 коп. задолженности по договору N 90019613 от 01.10.2007 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 18 834 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 25.01.2019 по 15.11.2019; законной неустойки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 062, 08 руб. задолженности, 10 378, 85 руб. законной неустойки, законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, СНТ "ТЛПХ Зорька" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "ТЛПХ Зорька" заключен договор энергоснабжения N 90019613, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Во исполнение условий договора истец осуществил отпуск абоненту электрической энергии в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 общей стоимостью 154 823, 09 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами актами приема - передачи электрической энергии, счетами.

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку поставка электрической энергии документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, однако доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представлено.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что при расчете штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на ответчика следует применять правила, относящиеся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам, в связи с чем, судом правомерно произведен перерасчет неустойки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку электроэнергия поставлялась СНТ в целях энергоснабжения членов товарищества.

Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с предоставлением доказательств в обоснование этого ходатайства несостоятелен ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27 ноября 2019 года. В этом же определении суд предложил сторонам в срок до 27 декабря 2019 года направить дополнительные доказательства, обосновать возражения и представить отзыв на исковое заявление.

Также, суд указал, что стороны вправе в срок до 10.01.2020 года представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок, установленный в определении суда, не представил. Также, как и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство было заявлено в пределах установленного срока, однако, не по вине СНТ "ТЛПХ Зорка" было получено и зарегистрировано судом только 17.01.2020 также признается несостоятельной. И, кроме того, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба СНТ "ТЛПХ Зорька" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-101045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков