Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-15809/17 по делу N А40-51353/2016

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-51353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эверайз" - представитель Гаспарян А.А., доверенность от 10.10.2019;

от ООО Альянс Права "Деловые услуги" - представитель Джамиров Б., доверенность от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Альянс Права "Деловые услуги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эверайз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "ЭВЕРАЙЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 поступило заявление ООО Альянс Права "Деловые услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. по неоспариванию сделки по погашению задолженности перед ООО "Нома Петролиум" от 30.05.2016 года в размере 140 969 586 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ООО Альянс Права "Деловые услуги" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО Альянс Права "Деловые услуги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам; конкурсным управляющим не оспорены сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве и пропущен срок исковой давности, а так же ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению и возврату имущества, формированию конкурсной массы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделки, суды исходили из того, что поскольку в отношении ООО "Нома петролиум" была введена процедура наблюдения, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Эверайз" отсутствовала. По мнению судов, заявителем не доказано, что сделка, совершенная в пользу ООО "Нома Петролиум" могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО Альянс Права "Деловые услуги" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М., выразившиеся в не оспаривании сделки с ООО "Нома петролиум" от 30.05.2016 в общем размере 140 969 586,36 руб.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-245007/2016 в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Егорова М.М.

Поскольку в отношении ООО "Нома Петролиум" была введена процедура наблюдения, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Эверайз" отсутствовала.

Суды пришли к выводу, что поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Рычковым А.М. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рычковым А.М. возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, жалобу ООО Альянс Права "Деловые услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. суды признали необоснованной и в ее удовлетворении отказали.

Задолженность в пользу ООО "Нома Петролиум" была погашена по Мировому соглашению по делу N 2-362/2015, как это следует из назначения платежа из выписки по лицевому счету 40702-810-8-0000-0069717 за 12.05.16-06.01.17.

Судами установлено, что иной задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, и не исполненной на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Нома Петролиум", не было, как и не было исполнительных производств в отношении Должника.

Контрагенты ООО "ЭВЕРАЙЗ" обратились с требованиями к нему только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды указали, что кредитор ООО АП "Деловые услуги" не обращался к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о необходимости в оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем случае, напротив, дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено Определением от 21.03.2016 года.

Спорная сделка совершена должником 30.05.2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным кредитором в обоснование своей жалобы приводились доводы о наличии на дату совершения сделки иных кредиторов у должника.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время в реестре требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Курганнефтепродукт" в размере 34 065 183,53 руб. в третью очередь удовлетворения (Определение от 19.12.2016 года), ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" в размере 86 796 233,86 руб. в третью очередь удовлетворения (Определение от 01.02.2017), ООО "ПромЭнергоУчет" в размере 142 829 123,3 руб. в третью очередь удовлетворения (Определение от 10.04.2017).

Выводы судов об отсутствии у должника иной задолженности, подтвержденной судебными актами и не исполненных на момент спорных перечислений основаны на ошибочном толковании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом наличия включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы по причине отсутствия последующей перспективы пополнения конкурсной массы ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства не соответствует положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и права требования).

Судами не учтены положения ст.ст. 140,142.1 Закона о банкротстве, предусматривающие иные формы реализации имущества должника для достижения целей расчетов с кредиторами.

Доводы конкурсного кредитора о возможности включения восстановленного требования к ответчику в реестр требований кредиторов, последующей реализации третьим лицам права требования, остались без должной оценки судов.

Доводы о возможном увеличении кредиторской задолженности у ООО "ЭВЕРАЙЗ" ввиду признания спорной сделки недействительной не соответствуют положениям п.3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иных мотивов принятия судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, судебные акты не содержат.

Ссылка судов на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 21.01.2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2) приведена обоснованно, однако без учета различия в фактических обстоятельствах споров, в частности по периодам подозрительности сделок: в настоящем споре сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, тогда как в приведенном судебном акте напротив - за пределами подозрительности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-51353/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов