Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9928/18 по делу N А40-130403/2016

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-130403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Носовой Н.В. - Подковенко А.А. по доверенности от 01.12.2017,

от Голомшток Я.В. - Юркова Т.В. по доверенности от 13.01.2020,

от Носова В.В. - Маджар А.В. по доверенности от 13.05.2019, финансовый управляющий Табак И.П. (паспорт, лично),

от Правительства Московской области -Туфан Е.Н. по доверенности от 31.03.2020,

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Туфан Е.Н. по доверенности от 13.06.2020,

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - Туфан Е.Н. по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Носова В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по заявлению об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носова Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2018 в отношении Носова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании единственным жильем Носова В.В. объединенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19, к. 1, N 66-67, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления Носова В.В. отказано.

Носов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление Носова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Носова В.В. о признании единственным жильем Носова В.В. объединенной квартиры и исключении данного имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, определение от 02.07.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Носова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Носов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

От финансового управляющего должника, Голомштока Я.В., Правительства Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и его супруги Носовой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители Голомштока Я.В., Правительства Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", а также финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Носова В.В. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника послужил установленный вступившими в законную силу судебными актами факт приобретения Носовой Н.В. спорного имущества на средства, полученные в результате совершения Носовым В.В. преступления, в связи с чем, данное имущество является имуществом, нажитым преступным путем, и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Носовым В.В. указано на тот факт, что вторая квартира должника была реализована на торгах, о чем 24.05.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ, в связи с чем, должник полагает, что спорная квартира по ул. Косыгина стала единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявления Носова В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку еще на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 02.07.2018 спорная квартира была включена в конкурсную массу должника, о чем было известно заявителю.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве все имущество, находящееся в конкурсной массе должника, подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае факт реализации спорного имущества не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной оценки, что также не позволяет рассматривать их как вновь открывшиеся.

Между тем, судебная коллегия, отмечает, что доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав должника в связи с отказом в признании спорной квартиры единственным жильем и исключении ее из конкурсной массы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Носовым В.В. было заявлено об исключении из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ именно этой квартиры, имеющей большую площадь и большую рыночную стоимость, при этом, в отношении второй реализованной квартиры такие требования не заявлялись. Данный факт может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом, направленном на оставление за собой более привлекательного и дорогостоящего имущества, площадь которого в несколько раз превосходит размер жилого помещения, ранее реализованного на торгах.

При этом, суд округа принимает во внимание пояснения финансового управляющего о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, зарезервированных на покупку жилья для Носова В.В. с целью соблюдения его конституционных прав на жилище.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-130403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов