Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11324/20 по делу N А41-77619/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-77619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - Дулов А.Н. по дов. от 28.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - Лепешонков А.С. по дов. от 13.01.2020,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Дагональ" (далее - ответчик, ООО "Диагональ") о взыскании 15 598,26 руб. пени за период с 16.12.2017 по 20.08.2019 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 21-2005/Ю; о расторжении указанного договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что основаниями иска явились: неиспользование ответчиком земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды (абзацы первый, второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок был предоставлен в аренду для размещения придорожного сервисного комплекса, при этом актами предварительного обследования земельного участка от 18.06.2019 и от 30.09.2019 установлено, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, подготовка к строительству не осуществляется, на земельный участок завозится грунт грузовыми автомобилями, ведутся работы по приему и разравниванию грунта, на участке присутствуют навалы строительного мусора. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям пункт 3 статьи 615, подпункт 1 пункта статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы первый, второй статьи 42, пункты 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.02.2005 N 21-2005/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040101:30 сроком на 49 лет, с категорией земель "земли поселений", с видом разрешенного использования "для размещения станции технического обслуживания автомобилей". Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Основаниями иска явилось нарушение ответчиком срока уплаты арендной платы, не использование в течение более трех лет земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях, а также использование участка не по назначению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку ответчиком за период с 09.07.2018 по 29.07.2019 внесена арендная плата в общей сумме 700 000 руб., а также оплачены пени, следовательно, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая погашена ответчиком.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, поскольку какого-либо правового обоснования правомерности не использования арендатором земельного участка, предназначенного для строительства, в соответствии с его назначением в течение более 15 лет, судами не дано, в частности не дано оценки доводам истца, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45, пункта 2 статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды подлежит прекращению по инициативе арендодателя.

Также не проверены доводы истца об использовании ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды. Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции 03.12.2019 дополнил основание иска в части требований о расторжении спорного договора аренды, указав, что ответчик использует участок не в соответствии с его назначением (абзацы первый, второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 615, подпункт 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако судом первой инстанции данное заявление истца рассмотрено не было, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, и не дал какой-либо оценки представленным истцом актам предварительного обследования земельного участка от 18.06.2019 и от 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, указанным истцом основаниям для расторжения спорного договора правовая оценка не дана, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным истцом основаниям иска, в том числе, используется ли ответчиком арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с условиями договора аренды, предложить сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка с составлением совместного акта по результатам осмотра. В соответствии с подлежащими применению нормами материального права дать оценку обоснованности и правомерности исковым требованиям истца по всем указанным истцом основаниям иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-77619/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева