Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-9525/20 по делу N А41-43771/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-43771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцова Я.В., дов. От 09.01.2020

от ответчика: Сергеев С.С., дов. От 27.12.2019

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к ООО УК "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КЭС" к ООО УК "Жилищный трест и К" о взыскании задолженности за декабрь 2018 в размере 185.509 руб. 46 коп., неустойки в размере 24.389 руб. 03 коп. за период с 19.01.2019 по 18.11.2019, а также неустойки, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 01.02.2008 стороны заключили договор энергоснабжения N 10, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 7), составляемых по каждому адресу поставки.

Приложением N 8 в качестве адресов поставки указаны места общего пользования многоквартирных домов.

Приложением N 11 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 185.509 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом исковых требований является оплата коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.

Судами установлено, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом, расчет потребленной ответчиком электроэнергии необходимо производить расчетным способом, предусмотренным пп. "в" п. 21.1 и пп. "ж" п. 22 Правил N 124 (по нормативам потребления коммунальных услуг).

Апелляционным судом при проверки расчет задолженности указано, что относительно определения площади общего имущества в многоквартирном доме усматривается различное правовое регулирование (перечень общего имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 491 шире, чем указан в Распоряжении N 63-РВ, которым установлен норматив потребления).

В разъяснениях Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле, указанной в пункте 9 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Согласно данной формуле, для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно статье 36 ЖК РФ включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Проверив расчет задолженности истца, суды признали его правильным в заявленном размере - 185.509 руб. 46 коп. (декабрь 2018).

Принимая решение об удовлетворении иска, суды применили к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и признал недопустимым односторонний отказ управляющей компании от исполнения договорных обязательств.

Между тем, судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно приложению N 8 к договору энергоснабжения (Адреса поставки электрической энергии) поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (Приложение 2).

В соответствии с указанными распоряжением при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений (пункт 2 приложения N 2).

При определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (пункт 3 приложения N 2).

Как следует из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и исполнитель услуг не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС19-16030 от 05.09.2019 по делу N А70-17564/18.

Вопреки выводам судов, распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определении его площади, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

Истец счел возможным применять установленный уполномоченным органом норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений общего имущества МКД (с учетом чердаков и подвалов) нежели той, для которой он был рассчитан.

В рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности (т. 4, л.д. 118-131), которым судами не дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-43771/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина