Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-7864/20 по делу N А40-225652/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А40-225652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Иванов НА, дов. от 09.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтрой-Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтрой-Арена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтрой-Арена" (далее - истец, ООО "ТЮС-Арена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибводпроект") о взыскании 19 005 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт сдачи работ ответчиком истцу, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и не подтверждает факт передачи истцу оборудования от ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ в рамках строительства объекта "Вахтовый поселок" в составе объекта капитального строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в рамках строительства ГОК следующие работы: изготовление 2-х напорных резервуаров для хранения воды, камеры переключения (оборудование); доставка оборудования на объект, разработка ППР, монтаж оборудования на строительной площадке объекта, в том числе скрытых работ; пуско-наладка оборудования под нагрузкой и комплексное опробование на строительной площадке объекта.

Цена договора составляет 20 534 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 14.3 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 14.6 договора платежи на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются предварительной частичной оплатой работ.

Пунктом 20.3.1 договора установлено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 50 календарных дней.

Судами установлено, что истцом ответчику перечислено 19 005 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Судами установлено, что истец уведомлением 11.06.2019 расторг договор в одностороннем порядке с 01.07.2019 в связи с невыполнением ответчиком работ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком сданы и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.05.2017 N 1-4 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2017, товарной накладной N 47 от 15.05.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом выполнены работы и осуществлена доставка оборудования на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, указав, что факт приемки работ подтверждается также подписанными ответчиком актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-225652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова