Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-10926/18 по делу N А40-113634/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-113634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстратов В.В. дов-ть от 11.12.2019,

от ответчика: Масанова С.В. дов-ть от 03.08.2020 N 2/СД-2020,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РД-Логистик",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об отказе в

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную

силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РД-Логистик"

к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 14 009 249 рублей 35 копеек убытков и 120 709 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

24.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По мнению заявителя, судом следовало применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, принятый по делу N А40-85113/17 как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-85113/17-41-813 было установлено, что трансформаторная постель FAYMONVILLE FB 600 into (VIN YAFMFT09000009905), переданная в аренду, функциональным назначением которой является перевозка на ней трансформаторов (крупногабаритного груза), имела недостатки производственного характера, явившиеся причиной разлома трансформаторной постели, что исключает возможность ее использования в соответствии с функциональным назначением, и указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суды оценили доводы истца с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, обществом не подтвержден.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-113634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько