|
19 августа 2020 г.
|
Дело N А40-261192/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства
на постановление от 21.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверьнефтегаз"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Тверьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 312 783 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 167 287 руб. 95 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N ЭЙ913496, ЭЙ264566, ЭК135029, ЭК472563, ЭЛ051038, ЭЛ175020, ЭИ329057, ЭЗ700424, ЭЗ436667, ЭИ089850, ЭЛ539797, ЭЛ396608, ЭЛ913116, ЭМ060372, ЭМ861355 приняло к перевозке вагоны.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт нарушения сроков доставки груза, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности и учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения срока доставки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 160 000 руб.
Доводы заявителя о повторном заявлении пеней были предметом исследования суда апелляционной
