Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11450/20 по делу N А40-193309/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-193309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ": Аксюков М.И. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ"

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третье лицо: публичное акционерное общество (ПАО) "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 975 540 руб. по полису страхования транспортного средства от 02.03.2017 N 170063-815-001116, заключенному между ПАО "Европлан" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 07.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Шишова О.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств от 30.04.2010 N 060560, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Европлан" (реорганизован в ПАО "Европлан"), между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "Европлан" заключен договор страхования транспортных средств от 02.03.2017 N 170063-815-001116, предметом которого является автомобиль ТС BMW 520 i, VIN: X4X5A39400D881241. Истец по полису является лизингополучателем, а выгодоприобретателем по договору является ПАО "Европлан"".

Указанное ТС застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховым рискам: ущерб, угон (Автокаско) и гражданская ответственность.

Страховая сумма по страховому риску ущерб неагрегатная, согласно абзацу 6 пункта 5.3 Правил страхования и составляет 1 792 000 руб.

Размер страховой премии составил 369 056,71 руб. Срок страхования с 02.03.2017 по 01.04.2020.

Выгодоприобретателем по рискам ущерб, на условиях полной или конструктивной гибели, а также хищении ТС является ПАО "Европлан", в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" (согласно условиям полиса). Договором страхования по страховому риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия полиса, а именно 02.07.2018 в результате выпадения осадков в виде града, застрахованное ТС BMW 5201, гос.рег.знак А 251 РУ 37 было повреждено, согласно талону-уведомлению и акту осмотра ТС, составленному УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" 19.07.2018 обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, предусмотренные правилами страхования и генеральный договор для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство BMW 5201, гос.рег.знак А 251 РУ 37, VIN: X4X5A39400D881241, 2016 года выпуска, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения не предоставил.

В целях проведения восстановительного ремонта ТС BMW 5201, гос. рег. знак А 251 РУ 37 ООО "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" обратилось в ООО "Атотехцентр Авто-класс". Согласно заказу-наряду от 18.01.2017 N ТРД0017 стоимость восстановительного ремонта составляет 975 540 руб.

Истец 25.01.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем суд установил, что в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от представителя страхователя поступило заявление N У-000-012857/18 о наступлении события, произошедшего 02.07.2018, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству BMW 520i, peг. знак А251РУ37 (Полис страхования от 02.03.2017 N 170063-815-001116), с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В ответ на заявление было сообщено, что согласно пункту 11.1 генерального договора основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства. Также к письму было приложено направление на ремонт ТС в СТОА АО "Авилон АГ", с предложением посетить указанный сервисный центр для устранения повреждений на ТС.

Однако, ООО "Хит-Трейд Текстиль" данным направлением не воспользовалось.

Впоследствии в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от представителя страхователя поступило заявление от 18.07.2019 N У-000-013696/19 о произошедшем 15.07.2019 событии, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW 520 i, гос. per. знак А251РУ37 (Полис страхования от 02.03.2017 N 170063-815-001116) получило повреждения.

По результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. в соответствие с пунктом 11.10 генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельцев транспортных средств от 30.04.2010 N 060560, на основании которого был заключен Полис страхования, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, о чем заявителю было сообщено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом: б) франшизы, если такое условие установлено договором 4 страхования (полисом); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику.

Страхователю было предложено предоставить распорядительное письмо с указанием получателя, в случае признания случая страховым. Также было указано, что для производства выплаты необходимо оплатить оставшиеся взносы страховой премии по данному ТС.

Страхователь был уведомлен, что поданное ранее заявление N У-000-012857/18 о наступлении события от 02.07.2018 будет аннулировано в связи с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибели по новому заявлению.

В соответствии с пунктом 10.4.2 генерального договора, с момента выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб. Конструктивная гибель", действие страхового полиса прекращается.

От страхователя поступило распорядительное письмо от 30.08.2019, в котором он просит выплатить страховое возмещение на условиях "полной гибели ТС", с учетом удержания неоплаченной страховой премии, с передачей годных остатков ТС Страховщику, на реквизиты АО "Европлан".

Установив, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств истцом не представлено, суд в соответствии со статьями 307-310, 929, 943, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, как указано выше, страхователь письмом от 30.08.2019 распорядился выплатить страховое возмещение на условиях "полной гибели ТС". При этом выгодоприобретателем по указанному риску является ПАО "Европлан". В этой связи в силу пункта 10.4.2 генерального договора действие страхового полиса прекратилось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-193309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-ТРЕЙД ТЕКСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В.Петрова