Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11583/20 по делу N А41-84015/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-84015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Транкалан Ф.И., доверенность от 15.01.2019,

от публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "КЭС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010 за оказанные в августе 2016 года услуги в размере 2 593 354,02 руб., законной неустойки за период с 16.09.2016 по 08.11.2019 в размере 1 412 629,86 руб., законной неустойки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено участвует ПАО "КПЭС".

Решением на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 751 823,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 16.03.2018 по 08.11.2019 в размере 1 412 629 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 декабря 2019года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "КЭС", ПАО "МОЭСК" и ПАО "КПЭС" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10.

Согласно п. 2.1.1 предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора установлено, что АО "КЭС" производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода август 2016 г. в адрес ПАО "МОЭСК" поступили балансы в редакции ПАО "КПЭС" и в редакции АО "КЭС" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-6995/17 балансы в редакции АО "КЭС" были признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска, в связи с чем, согласно у АО "КЭС" возникла обязанность произвести доплату за спорный период.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "МОЭСК" с исковыми требованиями по настоящему делу.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "МОЭСК" в данной части.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.09.2016 по 08.11.2019 в размере 1 412 629 руб. 86 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании неустойки в размере 751 823,30 руб. за период с 16.03.2018 по 08.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что до 16.03.2018 ни истец, ни ответчик не могли знать о наличии задолженности в заявленной сумме за спорный период, поскольку разногласия относительно объемов оказанных услуг и фактических потерь длительное время находились на разрешении в арбитражном суде, и ответчик считал верной произведенную им оплату стоимости оказанных в августе 2016 года услуг по акту до его корректировки истцом с учетом результата рассмотрения споров в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что существо разногласий Заказчика и Исполнителя-2 при определении полезного отпуска отражено в балансах и было известно ответчику (Заказчику) с сентября 2016 года.

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2018 по 08.11.2019 в размере 1 412 629 руб. 06 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену публичного акционерного общества "МОЭСК" на публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-84015/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова