Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7572/20 по делу N А40-80512/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-80512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э., доверенность от 24.07.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

по иску ПАО "МОЭК" к ООО УК "ОСТАФЬЕВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО УК "ОСТАФЬЕВО" задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 18 289 009 рублей 73 коп., неустойки в размере 522 644 рублей 97 коп., неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

14.05.2019 произведена замена истца ООО "ТСК Новая Москва" на ПАО "МОЭК". В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 870 721 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 724 003 руб. 93 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 7 625 318 руб. 15 коп., неустойку в размере 766 256 руб. 86 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 235 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 сторонами заключены договоры N 11.100066ГВС и N 11.100066-ТЭ на подачу Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору N 11.100066ГВС за период июль - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду (энергоресурсы) в общем количестве 78 242,749 м3 общей стоимостью 10 430 631.31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.03.2019 его задолженность составила 4 822 302,10 руб.

Кроме того, истцом указано, что по договору N 11.100066-ТЭ за период ноябрь - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергоресурсы) в общем количестве 9 442,114 Гкал общей стоимостью 19 267 861,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.03.2019 г. его задолженность составила 13 466 707.63 руб.

Претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, оставлены ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований в размере 7 625 318 руб. 15 коп.

Суды указали, что истцом неверно определена сумма задолженности по договорам N 11.100066ГВС от 31.03.2015, N 11.100066-ТЭ от 31.03.2015, а также неверно выполнен расчет неустойки.

Судами установлено, что в представленном со стороны истца расчете сумма долга не соответствует фактической сумме оплаты.

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на 01.08.2019 фактическая задолженность по договору N 11.100066ГВС от 31.03.2015 за период июль - декабрь 2018 года составляет 1 084 043,19 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального Закона от 22.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", равна 143 454,01 рублей.

По договору N 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 за период ноябрь - декабрь 2018 года составляет 6 541 274,96 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального Закона от 22.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", равна 622 802,85 руб.

При этом судами определено, что разница в определении задолженности обусловлена с тем, что Истец неправомерно зачислил поступающие за период взыскания платежи в оплату других периодов.

Судами установлено, что между ООО Управляющая компания "Остафьево", "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "ТСК Новая Москва" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 213-5504/53/317 "об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" от 16.03.2016.

Порядок поступления денежных средств, получаемых за предоставление жилищных и коммунальных услуг, производимых жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, на основании Единых платежных документов (ЕПД), путем перечисления денежных средств на транзитный счет Истца, через ОАО АКБ "Банк Москвы" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения регулируется данным четырехсторонним Договором.

Расчеты между Истцом и Ответчиком за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление осуществляется через расчетный центр, которым выступает Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (ГБУ "МФЦ города Москвы").

Оплаченные потребителями денежные средства за услуги горячего водоснабжения и отопления по платежным инструкциям ГБУ "МФЦ" города Москвы" с транзитного счета сразу поступают на счет поставщика (Истца), который отражает у себя в учете поступившие зачисления как исполненную Истцом оплату по договорам N 11.100066ГВС, N 11.100066-ТЭ.

Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы выполняет роль платежного агента в направлении оплат населения за жилищно-коммунальные услуги непосредственно поставщику такой услуги, при этом ГБУ "МФЦ города Москвы" при перечислении денежных средств указывает назначение платежа и исполнителя услуг - управляющую организацию для правильного учета поставщиком оплат.

Указанная функция возложена на ГБУ "МФЦ города Москвы" Правительством Москвы с целью организации действенной системы контроля за объективностью и корректностью начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией.

В соответствии с п. 2.1.9 и 2.1.13 Договора ГБУ "МФЦ города Москвы" ежемесячно формирует отчет (реестр) перераспределения денежных средств.

Отчет (реестр) перераспределения денежных средств, подготовленный учреждением ГБУ "МФЦ города Москвы" с использованием специального программного комплекса АСУ ЕИРЦ является надлежащим документом (основанием) для совершения Истцом корректировки оплат, не требующий дополнительных подтверждений.

Из Постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" ГБУ "МФЦ города Москвы" является пользователем системы АСУ ЕИРЦ, реализующего функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков (ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию услуг). Управляющие компании и ресурсоснабжающие организации не являются участниками (пользователями) данной системы.

Предоставленный отчет ГБУ "МФЦ города Москвы" является надлежащим и достаточным основанием для выполнения корректировки оплат.

При этом истец обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в отчете ГБУ "МФЦ города Москвы" и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате управляющей организацией, тогда как представленный в рамках рассматриваемого спора расчет задолженности содержит недостоверные сведения о поступивших оплатах за период, противоречащие сведениям Банка и ГБУ "МФЦ города Москвы".

Как следует из материалов дела, по договору N 11.100066ГВС от 31.03.2015 по сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, периода оплаты, населением была произведена оплата услуги горячее водоснабжение в размере 9 346 588,12 руб.

Истцом за спорный период начислено 10 430 631,31 руб., размер задолженности составляет: 10 430 631,31 - 9 346 588,12 = 1 084 043,19 руб.

По договору N 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 по сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, периода оплаты, населением была произведена оплата услуги отопление в размере 12 726 586,17 руб.

Истцом за спорный период начислено 19 267 861,13 руб., размер задолженности составляет: 19 267 861,13 - 12 726 586,17 = 6 541 274,96 руб.

Учитывая, что фактически задолженность по договору N 11.100066ГВС от 31,03.2015 составляет 1 084 043,19 руб., по договору N 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 - 6 541 274,96 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 7 625 318 руб. 15 коп. долга, 766 256 руб. 86 коп. неустойки, а также в части взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты.

При этом, судами отмечено, что ответчик в адрес истца с заявлением, в котором просит распределить поступающие денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы за конкретный период в оплату других периодов, не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-80512/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.