Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9373/20 по делу N А40-278971/2018

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-278971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клюева Т.Н. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (Росфинмониторинг) - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ООО "Стройбизнесгрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 443 208 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо-1), Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Бурнефть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бурнефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 1252\У от 30.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Судами также установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 66 от 05.11.2014 на устройство гидроизоляции земляных амбаров скважины N738.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, заказчик произвел перечисление подрядчику денежных средств по договору N 1252\У в размере 325 260 432 руб.; по договору N 66 в размере 3 500 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров по выполнению работ, в связи с чем заказчик письмом от 15.10.2018 уведомил подрядчика о расторжении договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила: по договору N 1252\У - 221 113 293 руб.; по договору N 66 - 203 931 руб. 14 коп. Согласно расчету истца, денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, составили 107 443 208 руб. 86 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бурнефть", руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 702, 708, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости спорных сделок, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что истец находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца - 28.02.2018).

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. Уставной капитал истца находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО "Банк Югра". В отношении ответчика поданы иски о взыскании со стороны других юридических лиц, чей уставной капитал также находится в залоге у банка ПАО "Банк Югра".

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей; отсутствуют доказательства наличия строительной техники на момент заключения договоров подряда; отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства; не представлено разрешение на строительство, не представлены документы на земельные участки под строительство.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица-2, в акте налоговой проверки от 16.10.2018 фигурирует истец, данным актом установлено наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-278971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.