Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12033/20 по делу N А41-83909/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-83909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (ООО "АРИАДНА") - Мельникова Е.А. по дов. от 12.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (ООО "Казачий торговый дом") - Громадский М.М. по дов. от 30.08.2018 г.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИАДНА",

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года

по иску ООО "АРИАДНА"

к ООО "Казачий торговый дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИАДНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Казачий торговый дом" о взыскании задолженности в размере 46 375 000 руб., процентов в размере 1 245 454 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. по делу N А41-83909/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-83909/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АРИАДНА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Казачий торговый дом" заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Казачий торговый дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРИАДНА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Казачий торговый дом" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "АРИАДНА" в обоснование заявленных требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. ООО "АРИАДНА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника; было установлено, что в период с 25.08.2014 г. по 29.01.2015 г. ООО "АРИАДНА" перечислило ООО "Казачий торговый дом" денежные средства на общую сумму 46 375 000 руб. по платежным поручениям (поименованы в исковом заявлении) с указанием в качестве назначения платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014 г.", "частичное предоставление процентного займа по договору процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014 г.".

Поскольку денежные средства ООО "Казачий торговый дом" (ответчик) не были возвращены ООО "АРИАДНА" (истец), последнее направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014 г., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было обращено внимание судами, вышеуказанный договор процентного займа N 1/14-3 от 01.07.2014 г. истцом в материалы дела представлен не был со ссылкой на его отсутствие у конкурсного управляющего ООО "АРИАДНА", в доказательство заключения данного договора займа представлены только выписки со счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, указав, что перевод денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договоров займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 г. N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

После чего суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 66-67 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой квалификации спорных правоотношений, аффилированности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРИАДНА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АРИАДНА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А41-83909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина