Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-340/20 по делу N А40-118942/2018

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-118942/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Белкин И.С. по доверенности от 25.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" - Корнев В.Г. по доверенности от 03.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

об отказе в признании недействительной сделкой оставления за акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050304:43 и жилого дома (кадастровый номер 50:21:0050304:578), расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 1, д. 25,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шадринцева В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 Шадринцев В.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левин М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - общества) о признании недействительной сделки по оставлению за публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ответчиком, банком) имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 50:21:0050304:43), площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 1, д. 25, и размещенного на нем жилого дома N 50А, общей площадью 404,6 кв.м. (кадастровый номер 50:21:0050304:578), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем), должником (заемщиком) и Шадринцевой Н.С. (созаемщиком) был заключен кредитный договор от 03.05.2011 N 302262-ИКД/11, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 26 000 000 руб. для целевого использования на приобретение спорного недвижимого имущества в их совместную собственность.

Согласно пункту 1.5 названного договора, указанные земельный участок и жилой дом передаются в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств.

Впоследствии, как указали суды, решением Раменского городского суда Московской области от 24.09.2014 по делу N 2-1214/2014 с должника и Шадринцевой Н.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 29 222 929,62 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства по указанному судебному делу, в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, банку, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем было предложено оставить имущество должника за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, на что взыскатель ответил согласием.

Как следствие, по сути, обжалуемым в рамках настоящего обособленного спора постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 спорные земельный участок и жилой дом были переданы банку, а 29.12.2015 было зарегистрировано право собственности банка на указанное имущество.

Обращаясь с настоящим требованием, общество указывало, что имущество, переданное банку, должно было быть реализовано в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, как следствие, вырученные от его реализации денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, поскольку спорное имущество было реализовано в рамках иного дела о банкротстве, а именно - процедуры банкротства должника как индивидуального предпринимателя в рамках судебного дела N А41-56860/13, в результате оспариваемой сделки произошло выбытие денежных средств и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы в процедуре банкротства должника как физического лица в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следствие, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами также принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 1 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу N А41-56860/13 принято заявление индивидуального предпринимателя Шадринцева В.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корнев В. Г.

В рамках рассмотрения дела N А41-56860/13 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании этой же сделки в виде оставления банком за собой нереализованного имущества должника недействительной, указывая, что при отсутствии требований банка в реестре требований кредиторов должника, оставление им за собой имущества должника, которое не реализовывалось в рамках дела о банкротстве, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, как следствие, по мнению конкурсного управляющего должника, банку было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-56860/13 в признании сделки недействительной было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд указал, что спорные обьекты недвижимости не подлежали включению в конкурсную массу, как следствие, оставление взыскателем в ходе исполнительного производства за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов, поскольку не последовало уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие нарушений в действиях банка по оставлению заложенного имущества за собой по делу N 2-1214/2014 в ходе исполнительного производства, в котором он являлся залогодержателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом также учтено, что согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 350 ГК РФ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также разъяснено, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, даже если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/09).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по мущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом, право на оставление нереализованного имущества должника возникает у взыскателя в результате определенных последовательных действий: решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; признания торгов и повторных торгов несостоявшимися; направления приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой и получения такого согласия в срок, установленный законодательством.

Последствия отказа об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем (кредитором) предусмотрены пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как следствие, отмечено судами, в рамках исполнительного производства банк не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, а также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Кроме того, указали суды, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, как следствие, в силу положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, подлежало бы предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано причинение банком вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что, в силу пунктов 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе отношении недоказанности обществом состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях банка, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности указания судами на преюдициальный характер судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А41-56860/13, мотивированный тем, что в рамках указанного судебного дела сделка по оставлению банком за собой имущества должника оспаривалась на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А41-56860/13, обжаловались по указанным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить необоснованность применения судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве правовой позиции выводов высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не подлежащей применению в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Однако, с учетом результатов рассмотрения заявленного требования, обоснованного принятия судами во внимание иных фактических обстоятельств, указанная методологическая ошибка судов не повлекла за собой фатального, требующего безусловной отмены либо изменения обжалуемых судебных актов результата.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-118942/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова