Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11939/20 по делу N А41-59515/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-59515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - Удалов Г.Л. по дов. от 29.04.2019,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Захарова Ю.И. по дов. от 09.01.2020,

от третьего лица: Администрации городского округа Серпухов - неявка, извещена,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - истец, ООО "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 018,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 351,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО "Пульс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 146 326,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051,97 руб. за период с 27.05.2019 по 09.07.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства за пользование переданными в аренду земельными участками вносились истцом в добровольном порядке; истцом не представлены доказательства того, что под многоквартирными домами, расположенными по адресам объектов аренды, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, а также нахождение переданных в аренду земельных участков в составе общего имущества многоквартирных домов; какие-либо основания для возврата арендной платы за землю, полученной ответчиком от истца, по заключенным в соответствии с действующим законодательством договорам аренды (с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества арендных платежей) отсутствуют; судом правильно применен срок исковой давности, вместе с тем представленный истцом расчет суммы заявленных требований является неверным, судом не принят во внимание представленный ответчиком соответствующий расчет на сумму неосновательного обогащения 1 967 866,19 руб.

ООО "Пульс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, расположены под многоквартирными жилыми домами, и в отношении данных участков возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ООО "Пульс" (арендатор) заключены договоры аренды земли от 10.04.2006 N 4516-1-5-2010, от 26.12.2011 N 7045-1-2-2013, от 30.12.2014 N 7734-1-0.11-2015 и N 7733-1-0.11-2015, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:58:040501:0022, 50:58:0040501:58, 50:58:0040602:47 и 50:58:0040602:46, расположенные по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 и д. 136, для размещения магазинов (универсальные, специализированные, товаров периодического и повседневного обслуживания), объектов инженерно-технического обеспечения.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет. При этом на указанных участках располагаются многоквартирные жилые дома 1981 и 1982 года постройки.

ООО "Пульс" является собственником нежилых помещений (магазины) общей площадью 882,90 кв.м. и 2320,50 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 и д. 136.

Общество обратилось в Администрацию города Серпухова с письмом о расторжении вышеуказанных договоров аренды земли, в ответ на которое Администрация сообщила об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Ссылаясь на то, что Комитет был не вправе распоряжаться земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в том числе сдавать их в аренду, соответственно, не имелось оснований для получения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирных жилых домов как встроенных помещений, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы за землю, поскольку земельные участки, являющиеся предметами договоров аренды, поставленные на кадастровый учет, на которых расположены многоквартирные жилые дома, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыли из распоряжения публично-правового образования и перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и истца, арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды признали обоснованными исковые требования, с учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 326,16 руб., составляющего неосновательно полученную в период с 20.07.2016 по 25.03.2019 арендную плату, факт внесения которой истцом подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051,97 руб. за период с 20.07.2016 по 25.03.2019.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 196, 199, 200, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А41-59515/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова