Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-16939/19 по делу N А40-76450/2018

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-76450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Капралова Д.А. - Новиков С.И. - дов. от 20.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "Мир Инвест Строй" Беловой С.В. - Полозова Т.А. - дов. от 24.07.20

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Капралова Дмитрия Анатольевича

на определение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Инвест Строй" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 23.08.2018 в сумме 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Мир Инвест Строй" на расчетный счет Капралова Дмитрия Анатольевича с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 01/08 от 23.08.2018 без НДС", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Инвест Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО "Мир Инвест Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 23.08.2018 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Мир Инвест Строй" на расчетный счет Капралова Д.А. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 01/08 от 23.08.2018 без НДС", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Капралова Д.А. в конкурсную массу ООО "Мир Инвест Строй" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Капралов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о заключении договора займа между Капраловым Д.А. и ООО "Мир Инвест Строй" не подтверждается материалами дела; конкурсным управляющим не представлены доказательства распоряжения Капраловым Д.А. указанными денежными средствами, что подтверждает, что денежных средств Капралов Д.А. не получал; формальное отображение денежных средств на расчетном счете получателя при фактическом отсутствии их либо у заемщика, либо в достаточном размере на корреспондентском счете банка не означают реальное предоставление заемных средств; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица банка и об истребовании дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Мир Инвест Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Капралова Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ "ПФС-Банк", на расчетный счет Капралова Д.А., открытый в ПАО КБ "ПФС-Банк", перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 01/08 от 23.08.2018 без НДС".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указали суды, дело о признании ООО "Мир Инвест Строй" несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.04.2018, оспариваемое перечисление совершено 23.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем неплатежеспособность должника, приведшая к подаче заявления о его признании банкротом и последующее удовлетворение этого заявления, дополнительному доказыванию не подлежит.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "Стратегия", ООО "СИНКОМ", ООО "РамСтрой", ООО "СНП-Девелопмент", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир Инвест Строй", Капралов Д.А. являлся генеральным директором общества-должника, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что в данном случае Капралов Д.А. как аффилированное лицо должника в силу приведенных норм является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами установлен обоснованный вывод о том, что предполагается, что Капралов Д.А. знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан верный вывод о том, что в результате перечисления денежных средств генеральному директору должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств, правомерно отклонены судами, как опровергающиеся документами, полученными судом из ООО КБ "ПФС-Банк", а именно: выпиской по счету должника, расходным кассовым ордером от 23.08.2018 N 6 о выдаче Капралову Д.А. денежных средств в размере 4.000.000 рублей.

Совершая оспариваемую сделку, руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалоыб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-76450/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов