Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоТоргИнвест": Сайко О.В. по дов. от 30.06.2020,

от ООО "ВОСТОК": Тушнурцев В.Ю. по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 411815977,18 руб. в рамках дела о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "ВОСТОК" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2020, отказал в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 411815977,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЭнергоТоргИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВОСТОК" в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "ВОСТОК" по договорам поставки товара от 18.06.2014 N ВЭ-1806/14, от 18.06.2014 N ВЭ-1806/14-02, от 18.08.2014 N ЭТИ-В/26, от 09.02.2015 N 9/108-В, от 22.05.2015 N 61-0/В-15, от 29.03.2017 N В/ЭТИ-290317, а также по агентскому договору от 14.07.2014 N 23А/20 перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" образовалась задолженность в общем размере 411815977,18 руб.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 411815977,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 судом было предложено ООО "ЭнергоТоргИнвест" представить первичные документы в обоснование заявленных требований, доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, письменные пояснения по доводам возражений кредитора ПАО Банк "Югра".

Судом установлено на основании пояснений кредитора - ПАО Банк "Югра", что из представленного в материалы дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" акта налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 в отношении ООО "Управление буровых работ-1" следует, что из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, в том числе и ООО "ВОСТОК" и др., из чего следует, что указанные общества управлялись из единого центра. Данным актом установлена единая бухгалтерия аффилированных с заявителем лиц и предоставление налоговых деклараций всех участников с одного IР-адреса, за подписью одного уполномоченного лица с нахождением участников схемы по одним адресам регистрации.

Также судами правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлено доказательств ранее произведенной закупки ООО "ЭнергоТоргИнвест" товара (доказательств того, что кредитор является производителем товара не представлено, и заявителем не указывалось), объективной возможности обеспечения хранения товара (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств, транспортных накладных).

Сторонами сделок также не представлено доказательств дальнейшего оприходования товара, приобретенного у ООО "ЭнергоТоргИнвест". При инвентаризации имущества ООО "ВОСТОК" имущество, являющееся предметом поставок, не было обнаружено.

Судами также правомерно принят во внимание тот факт, что заявителем не обоснованы причины длительного необращения в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченных должником сумм (просрочки по оплате задолженности допущены в 2015 году, в то время как с настоящими требованиями к должнику заявитель обратился лишь 24.10.2018 в процедуре банкротства самого заявителя), что не отвечает стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, заявителем не доказано, что в бухгалтерских документах была отражена дебиторская задолженность ООО "ВОСТОК" по данным договорам.

Исходя их вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411815977,18 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова