Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-719/20 по делу N А40-72410/2019

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-72410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Головчанского А.В.: Горшков А.В. по дов. от 27.01.2020,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Головчанского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,

о признании сделки недействительной (дарение денежных средств от 02.06.2017 в размере 1000000 руб.) и применения последствий ее недействительности в рамках дела о признании Алтуниной О.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении Алтуниной О.В. (должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по дарению денежных средств от 02.06.2017 в размере 1000000 руб., заключенной между должником и Головчанским А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Головчанский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Головчанского А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего гр. Алтуниной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выполнении финансовым управляющим должника мероприятий по выявлению имущества и анализа финансового состояния гражданина, найдена подозрительная банковская операция от 02.06.2017 по перечислению должником денежных средств в пользу Головчанского А.В. в размере 1000000 руб. с назначением платежа "дарение", что подтверждается приложенной копией выписки.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения указанной сделки Алтунина О.В. в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления с другой стороны произвела отчуждение средств в пользу третьего лица с противоправной целью - причинить вред кредиторам.

В связи с чем, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 28.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили следующее.

На момент совершении сделки у супруга должника - Алтунина А.А. помимо солидарных обязательств на сумму 270717945,21 руб., имелась задолженность перед ПАО КБ "Восточный" в размере 8500000 руб., перед Кудрявцевым В.В. в размере 20000000 руб., перед Ведениным А.С. в размере 7100000 руб., срок для погашения которых также наступил.

Также, судами установлено, что у Алтуниной О.В в период отчуждения денежных средств в размере 1000000 руб. в пользу третьего лица имелся ряд неисполненных обязательств перед ООО КБ "Альба Альянс" в размере 140000000 руб., перед ООО "Оптима" по договору поручительства от 22.02.2017 в размере 130717945,21 руб., срок для погашения которых также наступил.

Поскольку при совершении сделки должник Алтунина О.В. и её супруг Алтунин А.А. отвечали признаку неплатежеспособности, судами правильно установлено, что в настоящем случае действует презумпция совершения сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам.

Судами в настоящем случае правомерно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Головчанский А.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку Головчанский А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств от 02.06.2017 не носило безвозмездный характер, а было частичным возвратом займа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В подтверждение полученного займа ответчиком представлена в материалы дела копия расписки от 07.05.2010 на сумму 50000 долларов США.

Вместе с тем, судом верно установлено, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная сумма перечислена должником именно в рамках взаимоотношений между супругом должника и Головчанским А.В., не представлено. Кроме того, согласно расписке займ предоставлен 07.05.2010, перечисление совершено 02.06.2017, каких-либо попыток взыскания суммы займа с супруга должника за указанный период ответчиком не предпринималось.

Также судом установлено, что займ денежных средств осуществлялся супругом должника, тогда как денежные средства перечислены со счета Алтуниной О.В., в назначении платежа указано "дарение".

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-72410/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-72410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-72410/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова