Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12291/20 по делу N А41-97174/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-97174/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 августа 2020 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года

по делу N А41-97174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медторгсервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (далее - истец, ООО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании неустойки в размере 26 143 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство строительного комплекса Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N Ф.2017.567966, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для офтальмологии (ОКПД2: 32.50.13.120) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 783 623 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 58 998 руб. 81 коп., согласно редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 к контракту от 24.10.2018.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 (счетов, счет-фактур) и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 (товарных накладных и актов приема-передачи оборудования) контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара и оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Министерства строительного комплекса Московской области по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона; суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года N А41-97174/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев