Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-10674/20 по делу N А41-85133/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-85133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Викфарм" - Капиков И.В., доверенность от 30.07.2020;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - Алейник О.В., доверенность от 14.11.19,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викфарм" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викфарм"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 473 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО "Викфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 473 336 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Викфарм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Викфарм" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-24291/2016 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27.10.2017 конкурсный управляющий в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должника по выплате заработной платы бывшему руководителю должника Прокудину Н.В. в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу N А41-24291/2016 (с учетом определения суда от 10.12.2019 об исправлении опечатки в части суммы) действия общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 4 884 555 руб. 36 коп. с 09.07.2015 по 12.05.2016 признаны незаконными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокудина Николая Владимировича денежных средств в сумме 4 884 555 руб. 36 коп.

17.07.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 03.09.2018 по делу N А41-24291/2016.

На момент рассмотрения дела, исполнительный лист не исполнен, денежные средства с Прокудина Н.В. в пользу ООО "Викфарм" не взысканы.

В 2016 году ООО "Викфарм" исчислял, удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных Прокудину Н.В.

Согласно "Справки о доходах физического лица за 2015 год N 8 от 02.03.2016 (Форма 2-НДФЛ)" облагаемый по ставке 13% доход Прокудина Николая Владимировича (ИНН 773717795825, 01.09.1980 г.р.) за 2015 год составил 3 760 278.26 руб., а удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ составил 488 836 рублей.

Учитывая, что размер экономически обоснованной заработной платы Прокудина Н.В. определен судами в размере 25 000 руб. в месяц, за 6 месяцев 2015 года его заработная плата должна была составить 150 000 руб., а НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентов - 19 500 руб. (150 000 x 13%).

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, сумма переплаты НДФЛ за 2015 год составила 473 336 руб. (488 836 руб. - 19 500 руб.).

23.07.2019 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ Прокудина Н.В.

Решением от 24.09.2019 инспекцией отказано в возврате НДФЛ (налоговый агент) в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления, кроме того, как указано в решении, нарушена статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.11.2019 ООО "Викфарм" представлена в налоговый орган корректирующая справка о доходах физического лица Прокудина Н.В., согласно которой общая сумма дохода физического лица за 2015 год составила 41 001 руб. 83 коп., сумма НДФЛ - 14 351 руб.

29.11.2019 общество направило в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением инспекции от 12.12.2019 N 14943 обществу отказано в возврате налога в связи с несоблюдением статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, в связи с тем, что сделка, по выплате заработной платы Прокудину Н.В. в размерах, превышающих 25 000 руб. в месяц, признана недействительной и применены последствия ее недействительности, то нельзя признать эту сумму доходом и, следовательно, эта часть средств не образует объекта налогообложения по НДФЛ, что в свою очередь говорит об отсутствии налоговой базы для его исчисления. В связи с изложенным, общество считает соответствующий НДФЛ, перечисленный за Прокудина Н.В., перечисленным излишне и подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, полученные Прокудиным Н.В. в качестве заработной платы денежные средства ООО "Викфарм" возвращены не были, исполнительный лист на принудительное взыскание полученных денежных сумм не исполнен, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что полученные Прокудиным Н.В. в качестве заработной платы денежные средства ООО "Викфарм" возвращены не были, исполнительный лист на принудительное взыскание полученных денежных сумм не исполнен, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как правильно указано судами, сам факт признания недействительной сделки по выплате Прокудину Н.В. заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают общество от обязанностей налогового агента, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

Данный подход корреспондируется с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Викфарм" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Викфарм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-85133/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Викфарм" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова