Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12442/20 по делу N А40-172425/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-172425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Васильев Н.В., по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в размере 8 079 628 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Сварочные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СГК-СТ" (ООО "СГК-СТ", ИНН 8904067324, ОГРН 1118904004801) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Катков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в размере 8 079 628 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего ООО "ГГК-СТ" на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в общем размере 8 079 628 руб. руб., что подтверждается справкой N 2477475 от 29.10.2019, требованиями, решениями и постановлениями о взыскании недоимки, приложенными к заявлению уполномоченного органа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитор не представил доказательств соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности.

Суды указали, что из приведенных уполномоченным органом таблиц следует, что решения, вынесенные кредитором, датированы 2018 годом и апрелем 2019 года, тогда как с заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 05.11.2019, то есть более чем через 6 месяцев после вынесения решения о взыскании задолженности.

Также суды учли, что требования, на основании которых уполномоченным органом вынесены решения, были выставлены должнику с нарушением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уполномоченный орган, ссылаясь на таблицы с требованиями, сроками возникновения уплаты задолженности и решениями о взыскании задолженности, не соотносит каждое требование с вынесенным решением.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что требования об уплате соответствующих налоговых платежей (и начисленных пеней) направлялись должнику по телекоммуникационным каналам связи в установленном законом порядке, при этом обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Кредитор указал, что в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ обществу были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке, при этом в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника инспекцией на основании ст. 31 и ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что порядок взыскания, установленный действующим законодательством, был соблюден, в том числе, в части сроков принудительного взыскания задолженности.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам на общую сумму 8 079 628 руб.

Действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством, за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными.

Суды, исследовав представленные налоговым органом документы, соотнеся представленные требования и решения уполномоченного органа с предельными сроками принудительного взыскания задолженности по каждому из требований, пришли к выводу, что сроки вынесения требований и решений о взыскании задолженности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности с учетом момента ее образования.

Суды указали, что последнее решение о взыскании налога датировано апрелем 2019 года, тогда как в суд с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился только 05.11.2019, то есть более чем через 6 месяцев после вынесения решения о взыскании задолженности.

Также суды установили, что представленные в материалы дела решения и требования уполномоченного органа вынесены с нарушением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о несоблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки налоговым органом не были опровергнуты, в связи с чем суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-172425/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова