Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12105/20 по делу N А40-240849/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-240849/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, предприятие, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 153 989 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что оснований для списания неустойки не имелось, поскольку исполнитель не подтвердил наличие задолженности.

От ответчика поступил отзыв, представленный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, заказчик и исполнитель заключили государственный контракт от 29.06.2016 N 16/581/СО на выполнение работ для нужд заказчика в 2016 году (далее - контракт).

На основании п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость выполненных работ составляет: 3 499 750 руб. 22 коп.

Поскольку, по мнению министерства, предприятием нарушен срок выполнения работ: в полном объеме работа была выполнена 07.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.2 контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, наличие оснований для списания неустойки.

При этом суды указали, что в 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018N N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункт 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 астоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что по смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-240849/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина