Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Чегодаев В.Ю. по дов. от 07.07.2020

от ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 02.06.2020

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Косарева В.В., конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"

на определение от 06.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 4893/18 от 25.05.2018 и N 5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО "Страховая компания "Диамант" и ООО "Каркаде", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Диамант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченнои ответственностью Страховая компания Диамант (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеиствительными договоров лизинга No4893/18 от 25.05.2018 и No5345 от 31.05.2018, заключенных между должником и ООО Каркаде, а также договоров аренды транспортных средств No001/0618 от 28.06.2018, No002/0618 от 26.08.2018, заключенных между должником и ООО Центр поддержки строительных организации и применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу No А40- 206341/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеиствительными договоров лизинга No4893/18 от 25.05.2018 и No5345 от 31.05.2018, заключенных между должником ООО Страховая компания Диамант и ООО Каркаде, и применении последствии недеиствительности сделок.

Признаны недеиствительными договор аренды транспортных средств No001/0618 от 28.06.2018 и договор аренды транспортных средств No002/0618 от 26.08.2018, заключенные между должником ООО Страховая компания Диамант и ООО Центр поддержки строительных организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косарев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить принятые по делу судебные акты, исключив из них выводы судебных инстанций о том, что Косаревым и Басовой совершались совместные недобросовестные действия.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО СК "Диамант", просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не была принята во внимание вся цепочка оспариваемых сделок, а также не было учтено, что ООО "Каркаде" не предпринимало действий по расторжению договора лизинга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ООО "Каркаде" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Диамант".

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условии:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации - десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои и (или) инои отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснении, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недеиствительнои по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностеи по уплате обязательных платежеи должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Страховая компания "Диамант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга No 4893/2018.

В соответствии со статьеи 665 ГК РФ и статьеи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовои аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежеи по договору лизинга за весь срок деиствия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачеи предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору лизинга No 4893/2018 ООО "Каркаде" обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у ООО Страховая компания "Диамант" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить ООО Страховая компания "Диамант" в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 22.06.2018 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО СК Диамант 05.06.2018 и 13.06.2018 произвел оплату первого лизингового платежа на общую сумму 1.720.100 рублеи, что подтверждается платежными поручениями No1658 от 05.06.2018, No716 от 13.06.2018.

31.05.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Страховая компания "Диамант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга No 5345/2018.

ООО "Каркаде" обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у ООО Страховая компания "Диамант" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить ООО Страховая компания "Диамант" в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 09.06.2018 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО СК Диамант 06.06.2018 перечислило платеж в счет оплаты первого лизингового платежа на сумму 2 191 550 рублеи, что подтверждается платежным поручением No1671 от 06.06.2018; и 13.06.2018 произведена оплата второго лизингового платежа на сумму 199 839,30 рублеи, что подтверждается платежным поручением No1086 от 27.06.2018.

Таким образом, суды правомерно установили, что в результате заключения оспариваемых договоров лизинга ООО СК "Диамант" получило право владения и пользования транспортным средством и имело возможность извлекать из этого прибыль, а взамен обязано было осуществлять разумные платежи за временное владение и пользование.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых договоров лизинга не произошло уменьшение активов ООО СК "Диамант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания Диамант. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2018 по 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленныипунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что конкурсныи управляющии не доказал то обстоятельство, что цена имущества является неравноценнои, либо данная сделка нарушает права кредиторов и другая сторона знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки. В пределах трехлетнего периода до совершения сделки осведомленность другои стороны не доказана.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора лизинга - передачи имущества, произведенных оплат. Произведенные должником платежи направлены на получение встречного исполнения в виде имущества и каким-либо образом не нарушают права должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условии, необходимых для признания сделки должника недеиствительнои на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неравноценность встречного предоставления, не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели и в результате совершения сделки должнику и его кредиторам причинен вред.

Судами установлено, что деиствия сторон свидетельствуют об их воле, направленнои на исполнение своих обязательств, возникших в связи с заключением оспариваемых договоров лизинга. ООО Каркаде предоставило ООО СК Диамант финансирование необходимое для приобретения транспортных средств, ООО Каркаде по акту приема-передачи передало лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование, а ООО СК Диамант, во исполнение заключенных договоров лизинга, произвело внесение лизинговых платежеи.

Судами правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО СК Диамант об осведомленности ООО Каркаде о наличии оспариваемых им договоров исходя из письма временнои администрации No 262-ВА от 23.08.2018 и соответствующего ответа ООО Каркаде от 04.09.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Каркаде не было известно о наличии данных договоров аренды вплоть до получения письма от временнои администрации ООО СК Диамант. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО Каркаде в момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим договоров лизинга.

Обстоятельства нерасторжения договоров лизинга после получения информации о наличии договоров аренды не свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что законодательно не установлена обязанность кредитора по проверке наличия возложения при исполнении обязательства третьим лицом за кредитора.

В соответствии со ст.313 ГК Россиискои Федерации, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Законодательством или условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга. При отказе кредитора от надлежащего исполнения обязательства, произведенного третьим лицом, ООО Каркаде (кредитор) считалось бы просрочившим исполнения и несло бы ответственность в силу ч. 2 ст. 406 ГК РФ.

28.06.2018 ООО СК Диамант (арендодатель) по договорам аренды транспортных средств No001/0618 от 28.06.2018 и No002/0618 от 28.06.2018 передало ООО Центр поддержки строительных организации (арендатор) транспортные средства, о чем составлены акты приема передачи.

В соответствии с п. 3.1. договоров аренды, арендная плата за пользование транспортными средствами составила 1000 руб. ежемесячно, оплата производится в пользу ООО СК "Диамант".

В соответствии с указанным пунктом договоров, арендатор принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежеи, оплачиваемых в сроки, предусмотренные графиками платежеи по договору лизинга No4893/2018 от 25.05.2018 и по договору лизинга No5345/2018 от 31.05.2018.

ООО Центр поддержки строительных организации обязалось уплачивать платежи в пользу ООО Каркаде.

В соответствии с п. 1.3. обоих договоров аренды, при соблюдении условии договора, ООО Центр поддержки строительных организации имеет преимущественное право выкупа (получения в собственность) транспортного средства на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Выводы судебных инстанций относительно квалификации договоров аренды сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Косарева В.В. о необходимости изменения мотивировочнои части судебных актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы конкурсного управляющего также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, были правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора, суды не усмотрели единого мотива и цели заключения оспариваемых договоров лизинга и аренды, правомерно посчитали, что банкротные критерии оспоримости не могут быть применены равнозначно ко всем сделкам, единая цель заключения которых не установлена.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, по делу N А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова