Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-9248/20 по делу N А40-240967/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-240967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Магнат ХХI" - Бодарев С.В., по доверенности от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Магнат ХХI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Магнат ХХI" (далее - ООО "Бизнес Магнат ХХI", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 10.12.2001 N 06-00582/01 в сумме 2 896 150 руб. 05 коп. за период с 01.07.2016 по 22.12.2016, пени в сумме 91 257 руб. 59 коп. за период с 30.06.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что обстоятельство его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи от 22.12.2016 N 59-4129, соответственно с 22.12.2016 прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бизнес Магнат ХХI" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес Магнат ХХI", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес Магнат ХХI" заключен Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2001 N 06-00582/01 общей площадью 344,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастерская, д. 3.

Договор заключен на срок до 16.11.2001 по 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2012).

22.12.2016 между Департаментом ООО "Бизнес Магнат ХХI" Договор купли-продажи нежилого помещения N 59-4129.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 10.12.2001 N 06-00582/01, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате).

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.07.2016 по 22.12.2016, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 2 896 150 руб. 05 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 Договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 30.06.2016 по 22.12.2016 в сумме 91 257 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании долга по арендной плате по Договору от 10.12.2001 N 06-00582/01, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 446, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-147195/15, а именно с 18.07.2016, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, принимая во внимание, что поскольку обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 18.07.2016, то основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствует, пришли к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании долга по арендной плате по Договору от 10.12.2001 N06-00582/01 в сумме 2 896 150 руб. 05 коп., пени в сумме 91 257 руб. 59 коп..

Довод Департамента о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания (22.12.2016), виду чего начисление арендной платы правомерно именно до подписания договора, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-147195/15, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-240967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова