Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-101228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шилова А.И. - Махнова А.Г. - лично, паспорт

от Шилова А.И. - Лимонцева А.В. по дов. от 02.06.2020

от Курмаева Н.Ф. - Васков Н.Н. по дов. от 13.04.2020

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шилова А.И. - Махнова А.Г.

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей в рамках дела о банкротстве Шилова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу N А40-101228/17-88-142 "Ф".

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2020, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил сумму процентов по вознаграждению Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40 -101228/17 отменено. Заявление арбитражного управляющего Шилова А.И. Махнова Александра Георгиевича об установлении суммы процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Шилова А.И. - Махнов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает на законность определения и необходимость выплаты ему процентов по вознаграждению, рассчитанных от стоимости квартиры, оставленной АО "СМП Банк" за собой в исполнительном производстве (113 500 200,00 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 113.500.200 рублей (предмет залога оставлен залогодержателем за собой).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7.945.014 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства по делу изменились, а именно был отменен судебный акт, на основании которого было заявлено требование финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в процентах от выручки от реализации имущества гражданина. Реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не производилась.

Оно было оставлено банком за собой в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, к чему финансовый управляющий отношения не имеет.

Финансовым управляющим не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. (а не Махновым А.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества:

- квартира общей площадью 221,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), суд взыскал с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22 700 000 руб., восстановил право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменены.

По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано.

Взыскано с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 руб.

Восстановлено право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г., в размере 11 350 000 руб..

В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Взыскивая с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. денежные средства в размере 11 350 000 руб., суд кассационной инстанции исходил из того, что эти денежные средства:

- получены банком с предпочтением;

- направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, размер вознаграждения финансового управляющего не может рассчитываться от суммы более 11 350 000 руб. и не должен превышать 794 500,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности следующих доводов должника.

Взысканные Постановлением кассационного суда 11 350 000 руб. предназначены не для расчетов с кредиторами должника, а для финансирования процедуры банкротства должника (судебные издержки - текущие расходы) (абз.6 стр.10 Постановления).

Во взыскании 10%, предназначенных для кредиторов 1 и 2 очереди, судом было отказано по причине отсутствия кредиторов указанной очередности.

Денежные средства для погашения текущих расходов не учитываются для определения размера вознаграждения финансового управляющего, поскольку не направлены на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

То есть, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается только от размера денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, поскольку денежные средства в размере 11 350 000,00 руб., взысканные Постановлением суда округа с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И., не предназначены для удовлетворения требований кредиторов должника, а предназначены на покрытие судебных расходов по делу, то на указанные денежные средства сумма вознаграждения финансового управляющего не начисляется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, по делу N А40-101228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская