Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11742/20 по делу N А40-83034/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-83034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП глава КФХ Топалы А.С.: Рыльцев А.И. по дов. от 24.07.2019

от ответчика НСА: Кожевников Р.В. по дов. от 16.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2020 кассационную жалобу НСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по иску ИП глава КФХ Топала Александра Сергеевича (ОГРНИП: 311345827600016)

к НСА (ОГРН: 1077799027811)

о взыскании 9 088 979 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с союза "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ" (далее - ответчик) 9 088 979 руб. 70 коп. компенсационной выплаты по Договору от 02.10.2012 N СХ 0003/34-Сев

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами определяющих порядок исчисления срока исковой давности норм материального права, а также на не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам выводы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв и заявление о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Изучив поступившие от истца документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв и заявление возвратить вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом предусмотренной положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению процессуальных документов иным участвующим в деле лицам, отмечая при этом, что приложенные к отзыву документы по существу в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой доказательства по спору, которые суд кассационной инстанции в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв на жалобу с приложенными к нему документами, а также заявление поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что возникшую на территории осуществления истцом в Котельниковском районе Волгоградской области сельскохозяйственной деятельности почвенной засухи в период со второй декады мая 2013 года по 11 июля 2013 года, а также суховея в период с 12 по 16 июня 2013 года, что подтверждается справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) от 22.08.2013 исх. N 53/06-34, заключившее 02.10.2012 с истцом в отношении пшеницы озимой площадью посева 2094 га на срок с 03.10.2012 по 15.08.2013 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, NСХ0003/34-Сев общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" после составления совместно с истцом 21.03.2013, 18.04.2013 и 17.06.2013 актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур признал страховым случаем и на основании страхового акта N003/2013 от 02.12.2013 платежными поручениями N 879 от 24.09.2013, N 479 от 25.10.2013, N 506 от 29.10.2013, N 879 от 29.09.2013, N 95 от 30.10.2014, N 155 от 21.11.2013 и N 1 от 10.01.2014 выплатил страховое возмещение в общей сумме 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А12-14712/15, со страховщика в пользу истца была взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 9 088 979 руб. 70 коп.

При этом требования истца на указанную выше сумму определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-98074/2015 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСПК", конкурсное производство в отношении которого было завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по указанному выше делу; запись о прекращении деятельности страховщика была внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2019.

Истец, указывая на неполучением страхового возмещения в полном объеме со страхователя, обратился с заявлением о компенсационной выплате, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные при рассмотрении дела N А12-14712/15 обстоятельства и руководствуясь положениями 195-196, 200, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия заявленных истцом требований предусмотренным пунктом 4.2 Устава ответчика условиям осуществления компенсационной выплаты, отклонив при этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы ответчика о неприменимости в качестве доказательств судебных актов по делу N А12-14712/15 и о пропуске, в том числе - сокращенного, срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности факта наступления страхового случая и доказанности его размера, а также допустимости в качестве доказательств по делу судебных актов по делу N А12-14712/15, суд округа исходит из ошибочного толкования ответчиком положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым установленные в ранее рассмотренном деле и имеющие значения для рассмотрения иного дела обстоятельства принимаются судом во внимание и в случае, если дело ранее было рассмотрено без участия в нем другой стороны, которая при этом не лишена права представлять иные, опровергающие правильность изложенных во вступивших в законную силу судебных актов выводов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, возражая против преюдициальности судебных актов по спору о взыскании задолженности по страховой выплате, каких-либо доказательств по существу спора не представил, что исключает возможность иной мотивированной оценки обстоятельств наступления страхового случая.

Возражения относительно правильности расчета срока исковой давности, ранее заявленные при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклоненные судами нижестоящих инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к противоречащему положениям статей 200 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела.

В то же время иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-83034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова