Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В. - Бутов Е.И., по доверенности от 08 июня 2020 года;

от Мещерякова В.А. - Мещеряков В.А., лично, паспорт;

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Виктора Александровича

на определение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мещерякова Виктора Александровича о включении задолженности в размере 4 939 354 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим общества утвержден Шевцов О.А.

В арбитражный суд поступило заявление Мещерякова Виктора Александровича о включении задолженности в размере 4 939 354 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, Мещерякову В.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мещеряков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Мещерякова В.А.

14 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв Зайцева П.В. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 15.09.2019 Грачев И.Я. передал Мещерякову В.А. право требования к Зайцеву П.В. на сумму 3 200 000 руб., возникшее из обязательств по договору займа в форме расписки от 01.09.2016, согласно которой Зайцев П.В. получил в долг от Грачева И.Я. денежные средства в размере 3 200 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, кредитор обратился в суд настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в материалах дела не имеется бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение Грачева И.Я. позволяло выдать указанную сумму в качестве займа, при этом не представлено доказательств расходования денежных средств должником.

Суды пришли к выводу о незаключенности договора займа между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я. по мотиву его безденежности.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мещеряков В.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд сделан без учета того обстоятельства что в расписке не установлен срок возврата займа, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к должнику с требованием о возврате займа.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о финансовой возможности кредитора приобрести право требования к должнику, при этом, по мнению заявителя, суд неверно определил юридически значимые для дела факты и предмет доказывания, вследствие чего недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства договора займа от 01.09.2016, не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле противоречивым доказательствам и утверждениям должника относительно заключения договора займа от 01.09.2016, при этом в условиях спора должника и кредитора суд необоснованно не назначил экспертизу расписки от 01.09.2016 на предмет данности изготовления, не исследовал и не дал оценку причинам, по которым была выдана данная расписка Зайцевым П.В. Грачеву И.Я. более, чем за два года до инициации банкротства должником.

Как полагает заявитель, при наличии достоверной расписки у займодавца и реального спора между должником и кредитором бремя доказывания безденежности займа должно ложиться на должника, при этом доводы Зайцева П.В. в той части, что именно кредитор обязан доказывать факт передачи денег должнику при наличии у Грачева И.Я. оригинала расписки не соответствуют требованиям закона.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что относительно аффилированности должника и заявителя, а также и первоначального кредитора, стороны дела о банкротстве не заявляли, при этом обязанность доказывания финансовой возможности осуществления сделки могла быть возложена только в целях защиты других кредиторов от махинаций со стороны должника и кредиторов, вступивших с должником в сговор и заключивших с последним мнимые сделки.

Мещеряков В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зайцева П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования Мещерякова В.А. основаны на договоре уступки права требования от 15.09.2019, в соответствии с которым Грачев И.Я. передал, а Мещеряков В.А. принял право требования Грачева И.Я. к Зайцеву П.В. в размере 3 200 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа в форме расписки от 01.09.2016, по которой Зайцев П.В. получил в долг от Грачева И.Я. денежные средства в размере 3 200 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований кредитор представил расписку, подтверждающую передачу денежных средств должнику.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, вопреки доводам жалобы, возлагается именно на кредитора.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили финансовое положение займодавца и цессионария и пришли к выводу о том, что наличие заемных отношений в данном случае не доказано.

Определением от 03 декабря 2019 года суд предложил Грачеву И.Я. и Мещерякову В.А. представить доказательства возможности предоставления должнику денежных средств с учетом доходов, а также сведения о расходах за периоды, предшествующие выдаче займа.

При рассмотрении дела Грачев И.Я. пояснял, что источниками денежных средств для передачи их Зайцеву П.В. явились его личные накопления и накопления его родителей в период трудовой деятельности, а также займы у третьих лиц и иные законные источники, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Грачева И.Я. на момент выдачи займа денежных средств в указанном размере, не представлено.

Мещеряковым В.А. в обоснование требований представлены расходные кассовые ордера и выписки по счетам.

Между тем, как установили суды, согласно выписке со счета в ПАО "Банк Югра" за период с 01.03.2013 по 21.05.2016 на счет кредитора 18.02.2015 и 03.07.2015 поступили денежные средства в суммах 5 000 и 300 000 руб. соответственно, согласно представленным расходным кассовым ордерам от 11.04.2016 Мещеряков В.А. снимал со своего счета денежные средства в размерах 700 000 руб. и 600 000 руб. с указанным направлением выдачи "Выплата средств по договорам N СОЦВ-0114-2015-463 и N СОЦВ-0114-2015-460", при этом иные представленные кредитором документы свидетельствуют о получении денежных средств после совершения сделки, в связи с чем не могут подтверждать наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства Грачеву И.Я. до 01 сентября 2016 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение Грачева И.Я. и Мещерякова В.А. позволяло выдать указанную сумму денежных средств.

Также не было представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом значительности суммы.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от кредитора и от должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа, и расписки о получении денежных средств требования кредитора не подтверждает.

Кроме того, по состоянию на день предъявления заявления о включении требований в реестр денежные средства должником не возвращались, при этом Грачев И.Я. свои права не считал нарушенными, поскольку требования о возврате займа не предъявлял, несмотря на то, что заем выдавался в 2016 году.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора цессии после принятия к производству заявления о признании должника банкротом также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Таким образом, в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в тексте расписки срок возврата денежных средств не указан, не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования не основаны на имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах дела.

Между тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова