Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11799/20 по делу N А41-76081/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-76081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кармолин А.А. д. от 14.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Делль Н.В. д. от 28.08.19

рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.202,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по иску ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282)

к ООО "ЛИК" (ИНН:3443117243, ОГРН: 1123443004299)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" о взыскании 874 919 руб. 53 коп.; 17 378 руб. 54 коп. процентов; 87 492 руб. неустойки; 22 596 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-76081/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 04.04.2019 между ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ООО "ЛИК" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 133140 в пользу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Банковская гарантия N 133140 от 05.04.2019 являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром, возникающих из контракта на молоко питьевое ультрапастеризованное, (извещение N 0129100005419000027) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

30.06.2019 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии по договору в размере 874 919 рублей 53 копеек.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантиям. Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, после чего банк обратился к принципалу с требованием о выплате соответствующей суммы в порядке ст. 379 ГК РФ и исходя из условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу во взыскании с принципала выплаченных бенефициару денежных средств исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств.

Основанием для выплаты денежных средств банком Управлению ФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года.

Между тем, одностороннее расторжение государственного контракта признано необоснованным в судебном порядке по делу N А12-17430/19. По делу N А40-191800/19 установлено отсутствие оснований для включения информации об ООО "ЛИК" в реестр недобросовестных поставщиков. Судами в рамках этих двух дел установлено, что решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 принято в отсутствие виновных действий поставщика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Неисполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия государственного заказчика (бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора. Соответственно, ООО "ЛИК" не может считаться просрочившим обязательство по контракту в отношении сроков поставки.

Судами применены положения ст. 10, 374 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Судами установлено, что УФСИН по Волгоградской области обратилось с требованием к банку о выплате банковской гарантии при наличии решения ФАС России N РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года, которым действия ООО "ЛИК" признаны добросовестными, и в процессе имеющегося спора по обжалованию Решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года. О данных фактах Банку было известно.

На основании этих обстоятельств суды признали, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, истец ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства: неправильное применение норм ст. 69 АПК РФ и невозможность придания преюдициальной силы судебным актом по делам N А12-17430/19 и N А40-191800/19; неприменение судами нормы ст. 370 ГК РФ (независимость гарантии от основного обязательства); необоснованность вывода об известности банку правомерности действий ответчика в рамках государственного контракта.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к делу N А12-17430/2019 у суда имелись основания для применения положений ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле участвовали те же лица, что и в настоящем дела: истцом являлось ООО "ЛИК", ответчиком - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество). Таким образом, установленные по указанному делу фактические обстоятельства правомерно приняты судами без дополнительных доказательств. Относимость этих обстоятельств к настоящему делу правильно установлена судами, поскольку именно односторонний отказ от государственного контракта, законность которого проверялась судом по делу N А12-17430/2019, послужил основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

В деле N А40-191800/2019 "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) не принимал участие в качестве лица, участвующего в деле, поэтому нормы ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы, что, однако, не повлекло судебной ошибки применительно к положениям ст. 16 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, выводы по делу N А40-191800/2019 правильно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о независимости банковской гарантии от основного обязательства со ссылкой на ст. 370 ГК РФ сам по себе является верным. Между тем, суды обоснованно отклонили данный довод с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и судебной практики.

Суды обоснованно исходили из того, что у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требования банку, имели место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны УФСИН. Суды приняли во внимание как обстоятельства предъявления настоящего требования, так и то, что в ноябре 2019 года после вынесения решения от 05.11.2019 года по делу N А40-191800/19 УФСИН выставлено требование о выплате гарантии на остаток суммы, и банком 25.11.2019 осуществлен платеж на сумму 4 835 580 руб. 47 коп.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства. Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Судебными актами по делам N А12-17430/19, N А40-191800/19 установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО "ЛИК" и отсутствие нарушений со стороны ООО "ЛИК" обязательства по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны бенефициара оснований для предъявления требований о выплате в рамках банковской гарантии и злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что принципал не должен отвечать перед гарантом ввиду отсутствия с его стороны нарушений и злоупотребления правом со стороны бенефициара.

В подобных случаях закон и судебная практика предполагают иной способ защиты прав гаранта, чем взыскание денежных средств с принципала.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из содержания и смысла п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также не следует, что принципал отвечает за всю сумму выплаченного бенефициару по банковской гарантии возмещения, если размер имущественных требований бенефициара оказался недобросовестно завышен.

На возможность отступления от принципа независимости гарантии от основного обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны бенефициара указано также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27.

Довод о неподтверждении материалами дела осведомленности банка о добросовестности принципала во взаимоотношениях с бенефициаром сам по себе не опровергает правильности выводов судов об отсутствии оснований для возложения на принципала обязанности по выплате.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.202 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-76081/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев