Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12131/20 по делу N А41-59898/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-59898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саргсян М.С. генеральный директор, по решению N 1 от 01.05.2013, Сергеенков Д.А. по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика - Иванова О.В. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтаж"

на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Канал"

к ООО "Спецмонтаж",

третье лицо - ООО "ТЭК Мосэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал" (далее - ООО "Канал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 269/50-Р/15 от 26.11.2015 в размере 8 989 729 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго" (далее - ООО "ТЭК Мосэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Канал" взыскана задолженность в размере 8 989 729 руб. 44 коп. С ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 947 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Спецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТЭК Мосэнерго" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 269/50-Р/15 от 26.11.2015 по условиям которого, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а также и рабочей документацией выполнить на объекте комплекс работ по монтажу фундаментов зданий и ограждений ПС по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена договора является твердой и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, материалы, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации, определяются в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 15 516 409 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 2 366 909 руб. 97 коп.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в техническом задании (приложение N 2 к договору) не позднее 02.06.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 12 989 729 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с доказательствами их направления в адрес подрядчика письмом исх. N 4 от 01.03.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате объема выполненных работ со стороны подрядчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 989 729 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Канал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 52 от 19.032019 была обосновано отклонена судами, поскольку не содержит мотивированного отказа в подписании спорных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ следует уменьшить на стоимость давальческих материалов, также был обосновано отклонен судами, поскольку в окончательном варианте представленного истцу акта КС-2, предоставленные ответчиком материалы отражены с указанием нулевой стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении субподрядчиком работ по монтажу спирального барьера безопасности Егоза АКЛ - 500С, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что объем выполненных субподрядчиком работ превышает объем, согласованный в ведомости договорной цены, поскольку превышение объемов работ связано с необходимостью выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Принимая во внимание условия технического задания (приложение N 2 к договору), суды верно отметили, что при определении объема работ договор отсылает к рабочей документации. В то время как стоимость единицы работ определена в ведомости договорной цены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств согласования заявленного истцом объема работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-59898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.