Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12700/20 по делу N А40-91298/2016

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-91298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" Шафир А.М., доверенность от 14.01.2020,

от акционерного общества "Евро Хоум Билдинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь"

на определение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь"

к акционерному обществу "Евро Хоум Билдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании задолженности в размере 738 741 руб. 34 коп.

АО "Евро Хоум Билдинг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Наука-Связь" неустойки в размере 898 324 руб. 95 коп.

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску с ООО "НаукаСвязь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" взыскана неустойка в размере 88 504 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" взыскана неустойка в размере 138 830 руб. 36 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить определение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы ООО "Наука-Связь" ссылается на то, что в рамках настоящего дела суды отказали в удовлетворении первоначального иска на основании того, что ООО "Наука-Связь" не доказало выполнение работ в полном объеме, а также не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

При этом заявитель указывает, что в рамках дела N А40-185745/17 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку недостатки в выполненных работах не выявлены.

Проверив доводы ООО "Наука-Связь", приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что эти доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Наука-Связь", заявленных в рамках настоящего дела, установлен судами при рассмотрении настоящего дела, суды дали оценку обоснованности требований ООО "Наука-Связь" исходя из всех представленных в материалы дела доказательств, которые исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу и им была дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-91298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова