Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11805/20 по делу N А40-302364/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-302364/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Монтаж"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца судами не дана надлежащая оценка. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено неверное толкование закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер N NО663СЕ190 гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N 1019244122).

.

Согласно извещению о ДТП от 25.10.2017, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Хендай Портер, государственный регистрационный номер N Р458КУ177, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Монтаж" (ответчик).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (истец) по договору ЕЕЕ N 1011572487.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 14 000 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-302364/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова