Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-2397/20 по делу N А40-101827/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-101827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ДЕКА"

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВИЛЬД РОССИЯ"

к АО "ДЕКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года с АО "ДЕКА" (далее - ответчик) в пользу ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 4 224 552, 94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как правомерно установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.06.2018 N 2018/01-06, в рамках исполнения обязательств по которому ответчику был поставлен товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 4 224 552, 94 руб., доказательства оплаты суммы долга ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы спорной задолженности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правомерно отклонен судами применительно к п. 10.3 договора поставки, в котором указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий мирным путем, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, если стороны письменно не согласовали иное.

Суды установили, что доказательства того, что в порядке п. 10.3 договора поставки стороны согласовали иной порядок разрешения возникшего спора, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Следовательно, как обоснованно указано судами, в порядке ст. 37 АПК и п. 10.3 договора поставки данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В части доводов ответчика со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, судами обоснованно указано, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Таким образом, как верно указали суды, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод жалобы ответчика о не привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2019., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что дело правомерно рассмотрено в общем порядке по существу с учетом положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ходатайств со стороны истца о приостановлении производства по делу не было.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сказано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не указывал о введении наблюдения, ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле не заявлял.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, само по себе не привлечение временного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указывая на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, ответчик не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

В порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 временный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке оспариваемое решение суда.

В рамках данного спора временный управляющий с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда не обращался.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что заявление самим ответчиком на стадии апелляционного производства о не привлечении временного управляющего к участию в деле применительно к представленным в дело доказательствам свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-101827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев