Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12619/20 по делу N А41-65816/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-65816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: Чистякова Е.А. (лично, паспорт), представитель Чистяковой Е.А. - Гусарова И.А. по доверенности от 24.03.2018 N 50АБ1002246,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления Чистяковой Е.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Чистяковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении Чистяковой Елены Александровны (далее - Чистякова Е.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Чистякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27 000 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления Чистяковой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чистякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанная денежная сумма необходима для нормального существования, в частности, для оплаты лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чистякова Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования Чистякова Е.А. указывала, что в связи с наличием у нее хронических заболеваний, ей необходима ежемесячная покупка лекарственных средства, а также медицинское обслуживание, связанное с реабилитацией после перенесенной операции на позвоночнике, включающее бассейн, массаж, медикаментозное лечение и прочее, в связи с чем, просит денежные средства в размере 27 000 руб. ежемесячно исключить из конкурсной массы с целью оплаты вышеуказанных медицинских услуг и лекарственных препаратов. Кроме того, должник ссылался на наличие у него на иждивении нетрудоспособной дочери и ее несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.

Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах в 2017 и 2018 годах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.

Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нетрудоспособность дочери и факт ее нахождения на иждивении должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Согласно пункт 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Чистякова Е.А. в качестве доказательств необходимости исключения из конкурсной массы должника 27 000 рублей, поскольку находящиеся в ее распоряжении денежные средства не позволяют ей приобрести необходимые лекарства, а также необходимую медицинскую помощь в виде рекомендованных в выписных эпикризах из медицинских учреждений медицинских услуг, назначенных к постоянному получению (массаж, медикаменты, санаторно-курортное лечение и т.д.), в обоснование необходимости получения медицинских услуг и лекарственных средств ею представлены соответствующие счета.

В обоснование требования об исключения из конкурсной массы должник указал на длительность введенной в отношении него процедуры реализации имущества должника, а именно с 25.09.2018.

Отказывая в удовлетворения заявления должника, суды сослались на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника истребимых денежных средств.

Между тем, в своем заявлении должник указал на то, что финансовый управляющий ежемесячно исключает из конкурсной массы 14 547 руб. с 20.09.2019 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.09.2019 N 637/31 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2019 года", однако учитывая состояние здоровья указанная сумма не позволяет обеспечить достоянную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.

Между тем, суд первой инстанции данным представленным должником доказательствам надлежащей правовой оценки не дал, не принял во внимание изложенные в заявлении доводы Чистяковой Е.А., не указал мотивы, послужившие основанием для непринятия данных доводов и доказательств.

При этом ни финансовый управляющий должника, ни кредитор должника, не выразили свое возражение против данного заявления.

Из имеющихся в материалах дела документов и судебных актов следует, что в обоснование продления процедуры банкротства должника финансовый управляющий указывает единственное основание - формирование конкурсной массы из средств заработной платы должника, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что данные документы свидетельствуют о приобретении должником лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, оставил без правовой оценки доводы должника о том, что приобретение лекарственных препаратов, а также проведение массажа и т.д., согласно рекомендациям приведенным в эпикризах из медицинских учреждений носят указание на их постоянный характер.

Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.

Данные доводы не получили должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем необходимости выделения должнику дополнительных денежных средств для прохождения дальнейшего лечения является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны без учета соблюдения принципов на достойную жизнь, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить все доводы должника, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А41-65816/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий