Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12106/20 по делу N А40-152565/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-152565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева С.В., доверенность от 16.06.2020;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-799/20 от 12.05.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу АО "Трансмехпогруз" на решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Трансмехпогруз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансмехпогруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 12, стр. 4, площадью 138,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Трансмехпогруз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке приватизации им в 1995 году приобретено спорное строение в виде деревянного сарая, а затем в 1999 году вместо деревянного сарая построено кирпичное здание. Строение N 4 находится между строениями N 1 и N 3 и вплотную примыкает к данным строениям. В настоящее время строение используется в качестве подсобного и в нём расположены тепловые сети, через которые отапливаются строения 1, 2, 3 дома N 12 по ул. Ярославской.

С учетом изложенного истец считает, что у него возникло право собственности вследствие приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что между Московским земельным комитетом (ответчиком, арендодателем) и ЗАО "Мострансмехпогруз" (истцом, арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-007392 от 02.12.1996, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 3002 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 12, для эксплуатации зданий под офис. Данный земельный участок не был предоставлен для строительства (реконструкции) капитальных объектов.

Установлено, что спорное строение N 4 (кирпичное здание) построено в 1999 году вместо ранее существовавшего деревянного сарая.

Таким образом суды, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорное строение N 4 является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-152565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова