Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10694/20 по делу N А40-162539/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-162539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕР" - Измайлова Е.О., по доверенности от 20.09.2019 г.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕР"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕР" (далее - ООО "ИНДЕР", ответчик) о взыскании 14 597 375 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 26.10.2005 по 15.11.2018 земельным участком с кадастровым с кадастровым номером 77:05:0001012:5, 511 408 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 741 952 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 532 руб. 62 коп., в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Департамент узнал о том, что ответчик является собственником помещения и использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений и без внесения платы за такое использование только в 2018 году. По мнению Департамента, внесение с 26.01.2005 записей в ЕГРН о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕР" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что в указанную дату Департамент должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно только в 2018 году, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1 387 кв.м. с кадастровым номером N 77:05:0001012:5 определенной долей предоставлен ответчику на основании соглашения о вступлении в Договор аренды от 16.11.2018 N М-05-013556.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения площадью 1 419,7 кв.м., 244,3 кв.м. и 425,6 кв.м. с кадастровыми номерами 77:05:0001012:7787, 77:05:0001012:7789, 77:05:0001012:7788, адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая, Тульская, д. 46.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ответчик зарегистрировал в собственность указанные помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/015/2005-471 от 26.10.2005; N 77-77-05/027/2009-939 от 17.03.2009 и N 77-77-05/107/2009-896 от 03.11.2009).

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещения использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения - на стороне ответчика за период с 26.10.2005 по 15.11.2018 возникло неосновательное обогащение в сумме 14 597 375 руб. 47 коп.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001012:5 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2016 по 15.11.2018 частично в размере 3 741 952 руб. 27 коп, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 пункта 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 20, пункта 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 26.10.2005 по 24.05.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 741 952 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактический размер неосновательного обогащения составляет 3 741 952 руб. 27 коп., сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 19 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 130 532 руб. 62 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-162539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский