Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от АО "ОЛСЭТ" - Стрельников Д.В. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЛСЭТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

об отказе АО "ОЛСЭТ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 142 352,15 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "ОЛСЭТ" (далее - АО "ОЛСЭТ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитолий" задолженности в размере 25 142 352,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЛСЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору поставки N КАП/ОЛС-пм-1404/17 от 14.04.2017, в соответствии с которым платежными поручениями от 31.05.2017 N 42, от 30.06.2017 N 50, от 30.06.2017 N 51 кредитором был оплачен аванс в общем размере 23 342 635 руб., однако обусловленный договором товар поставлен не был.

В связи с неисполнением должником обязанности по поставке товара, кредитором также начислена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 799 717, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем обоснованности заявленного требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали на мнимый характер заключенного между должником и кредитором договора поставки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности у должника выполнить обязательства по договору поставки, а также доказательств экономической целесообразности заключения такого договора для его сторон.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае материалами дела не подтверждено, что должник имел возможность поставить предусмотренные спорным договором товары, а кредитор имел необходимость в их приобретении, учитывая, что и у должника и у кредитора основным видом деятельности являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки для каждой из сторон, а предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

При этом, судами также установлена аффилированность кредитора и должника, поскольку генеральным директором должника и кредитора является одно и то же лицо - Дубова М.А.

Судами также принято во внимание, что заявитель не предпринимал в течение длительного времени мер, направленных на взыскание задолженности, а обратился в суд только после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО "ОЛСЭТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ОЛСЭТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий