Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-21317/18 по делу N А40-236434/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-236434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Квиникадзе Александра Зурабовича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Квиникадзе Александра Зурабовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов о передаче документов финансовому управляющему в размере 3 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиникадзе А.З.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в части отказа в наложении судебного штрафа на Квиникадзе А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 на Квиникадзе А.З. наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение судебных актов о передаче документов финансовому управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-236434/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Квиникадзе А.З. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Квиникадзе А.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, должник указывает на надлежащее исполнение им обязательств по передаче документов финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Квиникадзе А.З. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Квиникадзе А.З., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано в наложении судебного штрафа на Квиникадзе А.З., отказано в признании доказательств сфальсифицированными и исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебно-технической экспертизы.

Также указанным определением суд признал за Кармадоновым Романом Владимировичем право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д. 43 в размере 72/1000; за Кармадоновым Романом Владимировичем право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:01002116896 в размере 36/1000; за Перец Ольгой Игоревной право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д. 43 в размере 109/1000; за Кузнецовой Екатериной Анатольевной право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д. 43 в размере 15/1000; за Кузнецовой Екатериной Анатольевной право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:01002116896 в размере 7/1000; за Кикнавелидзе Тенгизом Михайловичем право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д. 43 в размере 19/1000; за Кикнавелидзе Тенгизом Михайловичем право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:01002116896 в размере 9/100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в рамках вышеуказанного обособленного спора суд истребовал у Квиникадзе А.З. оригиналы документов (соглашения, заключенные с вышеперечисленными лицами, расписки). Истребуемые судом документы в адрес суда и в адрес финансового управляющего не поступили.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения штрафа на Квиникадзе А.З.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что истребуемые определением от 16.07.2019 оригиналы документов (соглашения, заключенные с вышеперечисленными лицами, расписки), однако истребуемые судом документы ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего не поступили, причины непредставления документов срок, установленный судом, заявителем не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к Квиникадзе А.З. меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 3 000 руб. за не предоставление в установленные судом сроки копий материалов дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости, а также по государственной регистрации внесения изменений в данные о площади объекта.

Довод о надлежащем исполнении требований суда судебной коллегией проверен и отклоняется как документально не подтвержденный.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим получено письмо N МР 77-09/10744 от 28.10.2019 от АО "Почта России" согласно которого, проведена проверка по направлению отправления N 11952634020748. Проведенной проверкой установлено, что письмо 1 класса с объявленной ценностью N 11952634020748, поданное 30.04.2019 в адрес Чулок Н.Г., поступило 03.05.2019 в отделение почтовой связи Москва 105043 и возвращено 04.06.2019 по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения. Согласно производственным документам отделение почтовой связи Поселок Минвнешторга 108817 указанное почтовое отправление вручено отправителю Квиникадзе А.З. 15.06.2019. По причине технического сбоя имело место некорректное отображение информации о статусе письма 1 класса с объявленной ценностью N 11952634020748 на сайте Почта России в разделе "Отслеживание".

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, должник обладал сведениями о том, что почтовое отправление не получено финансовым управляющим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-236434/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов